En defensa de la teoría crítica

Nuestros colaboradores eligen libros para darle sentido a un verano tumultuoso

John Michael Greer Es autor de más de treinta libros. Sirvió doce años como Gran Archidruida de la Antigua Orden de Druidas en América.

1 de agosto de 2023

Si has estado observando las últimas batallas campales en las guerras culturales de Estados Unidos, sin duda habrás oído hablar del campo tan publicitado y denunciado de la teoría crítica de la raza. Sin embargo, una cosa que quizás no hayas deducido de todo el furor mediático es que la teoría crítica, de la que se deriva la teoría crítica de la raza, tiene mucho que ofrecer. El intrigante estudio de Jason Josephson-Storm, El mito del desencanto, es un buen punto de partida.

La teoría crítica nació en la Alemania de entreguerras. Fue fundada por una camarilla de académicos marxistas en Frankfurt que estaban horrorizados de que la gran marcha hacia la utopía comunista predicha por Marx no se estuviera produciendo según lo previsto. Por un lado, el comunismo en la Unión Soviética se había convertido en una pesadilla totalitaria con un hábito confiable de asesinatos en masa. Por otro lado, los trabajadores de una de las naciones más educadas y cultas de Europa, que según la teoría marxista deberían haber acudido en masa a enarbolar las banderas de la revolución proletaria, se estaban agrupando en torno a un extraño hombrecillo con bigote como cepillo de dientes y un rostro enfermizo. obsesión por un misticismo arcaico y sanguinario de la raza y el suelo.

¿Ya registrado? Iniciar sesión

Obviamente, algo había salido mal, no sólo con el marxismo sino con toda la empresa de la racionalidad occidental resumida en la frase “la Ilustración”. Considere lo que significa esa frase por un momento. Uno de los credos básicos de la corriente cultural dominante en los países occidentales es la noción bastante extraña de que, en cierto momento, no hace muchos siglos, por primera vez en la historia de la humanidad, los intelectuales de Europa occidental vieron el universo tal como es en realidad. Antes de eso, a pesar de los torpes intentos de los antiguos filósofos griegos en la dirección correcta, la humanidad estaba irremediablemente sumida en una ignorancia supersticiosa; Posteriormente, los intelectuales occidentales lideraron un rápido ascenso hacia el verdadero conocimiento de la humanidad y el universo. La gente todavía habla de ese período utilizando términos tan lejos de ser neutrales como “la Era de la Razón” y “la Ilustración”; en Alemania, el término es die Aufklärung, literalmente “la limpieza”.

Hay que reconocer el mérito de los fundadores de la teoría crítica (Theodor Adorno, Walter Benjamin, Erich Fromm, Max Horkheimer y Herbert Marcuse) por no seguir creyendo en la mitología secular del progreso. Comprendieron que la Ilustración no había logrado lo que todos esperaban de ella y se propusieron comprender qué había salido mal. Como eran marxistas, por supuesto, todavía encuadraban las cosas en términos de la marcha hacia una sociedad utópica del futuro, y la teoría crítica, por tanto, se propuso no sólo comprender la sociedad sino cambiarla. Buscaba, en palabras de Horkheimer, “liberar a los seres humanos de las circunstancias que los esclavizan”, pero intentó hacerlo comprendiendo toda la panoplia de razones por las que esas circunstancias existen en un lugar y momento determinados.

Por John Michael Greer

Esto es lo que hace útil la teoría crítica. Trate una creencia como si fuera atemporal y libre de contexto y todo lo que pueda hacer es aceptarla o rechazarla; Reconoce que cada creencia tiene una historia y un contexto cultural y, en cambio, puedes comprenderla. La teoría crítica intenta hacer esto con las creencias fundamentales de la sociedad occidental. El primer libro importante que surgió del movimiento, Dialéctica de la Ilustración de Horkheimer y Adorno, buscaba dar sentido a la forma en que el racionalismo de la Ilustración había conducido a las tiranías gemelas de Stalin y Hitler. Todavía vale la pena leerlo hoy, aunque mucho de lo que ahora pasa por teoría crítica es poco más que propaganda vacía.

En las primeras líneas de su Guía de Kulchur, Ezra Pound escribió: “Al atacar una doctrina, una doxy o una forma de estupidez, se debe recordar que no se ataca necesariamente al hombre, o decir 'fundador'. a quién se atribuye la doctrina o a quién se le culpa”. De manera similar, hoy en día, en círculos que no simpatizan con lo que se ha convertido la teoría crítica, es común atacar a Adorno, Benjamin y otros, por las travesuras actuales de sus seguidores. Esto es injusto. De hecho, los fundadores de la teoría crítica cometieron un error enorme, pero es un error que casi todo el mundo cometía en aquellos días y que mucha gente todavía comete hoy.

¿Ese error? La falta de reconocimiento de que los círculos académicos a los que pertenecían Adorno y Benjamin (y a los que hoy pertenecen en general sus seguidores) forman una clase privilegiada con interés en promover su propia influencia y acaparar más de lo que le corresponde en riqueza y privilegios. La teoría crítica en general evita hablar de esto. Una auténtica teoría crítica de la raza interrogaría los discursos sobre la raza utilizados por los activistas de izquierda en la sociedad actual y mostraría cómo esos discursos son utilizados como instrumentos de hegemonía por esos activistas y las personas que les pagan. Una teoría crítica genuina también cuestionaría las implicaciones de “liberar a los seres humanos de las circunstancias que los esclavizan” y hablaría de cómo esa retórica de la liberación se utiliza para reemplazar un conjunto de circunstancias esclavizantes por otro. Se puede leer una gran cantidad de teoría crítica y nunca captar el más mínimo susurro de este tipo de pensamiento.

Esto es lo que hace que el trabajo de Jason Josephson-Storm sea tan fascinante. Se acerca de puntillas al borde de ese territorio prohibido, al sugerir que uno de los supuestos más fundamentales del pensamiento moderno: la noción de que nosotros, los modernos, estamos desencantados, liberados de las cargas supersticiosas del pasado y aventurándonos heroicamente hacia un nuevo mundo. libre de mitos y magia, es simplemente otro mito. Ha aplicado las herramientas de la teoría crítica a uno de los supuestos básicos que subyacen a la teoría crítica y ha demostrado que la creencia en el desencanto es simplemente otra narrativa empleada para beneficiar a ciertas personas sobre otras. Es un proyecto impresionante.

Por John Michael Greer

Una de las mayores influencias de Josephson-Storm, un académico al que cita con frecuencia, hizo prácticamente lo mismo en una escala mayor y con un conjunto de narrativas aún más vulnerable. Se trata de Bruno Latour, uno de los primeros estudiosos que estudió “la construcción social de los hechos científicos”. ¿Qué quiere decir esto? Bueno, es parte de la mitología de la ciencia que afirma que los científicos en sus investigaciones simplemente siguen hacia donde les lleva la naturaleza. En la práctica, es casi al revés.

Considere los pasos que necesitaría seguir si quisiera investigar un poco en cualquier rama de la ciencia: leer la literatura relevante, elaborar una hipótesis, considerar el equipo disponible, diseñar un experimento y, por supuesto, encontrar financiación para ello. Es común que tales medidas se descarten como meros detalles, pero en realidad son más importantes que eso.

Por ejemplo, la literatura que usted ha leído es producto de la revisión por pares y de la evolución de la opinión científica, que tiene al menos tanto que ver con la política académica como con la naturaleza. La hipótesis es producto de su educación, y también de las modas actuales en el mundo académico (quien piense que los científicos son inmunes a los halagos de la moda intelectual nunca ha conocido a un científico). El equipo disponible depende de quién ha invertido dinero en el desarrollo de ciertos tipos de equipo experimental y también de qué equipo es popular y está fácilmente disponible. El diseño experimental también está sujeto a las modas y también debe atraer a las fuentes de financiación. Y, por último, la decisión de conceder o retirar la financiación de un experimento depende enteramente del comportamiento de los seres humanos.

Además de esto, después de realizar un experimento, tendrías que interpretar los resultados, escribir un artículo, conseguir que uno o dos coautores prestigiosos se inscriban, enviarlo a una revista, esperar nerviosamente mientras pasa por la revisión de pares. proceso de revisión y revisar el artículo al menos una vez en respuesta a los comentarios de los revisores anónimos. Luego, una vez que el artículo finalmente se publique, otros investigadores responderán y potencialmente adaptarán sus propios proyectos de investigación a la luz de lo que usted haya encontrado. Todos estos, nuevamente, son procesos sociales.

El resultado final de un proyecto de investigación de este tipo (media frase y una nota a pie de página, digamos, en algún libro de texto futuro) es, por tanto, casi en su totalidad producto de las interacciones sociales entre seres humanos. En el centro de esas interacciones, la partícula de arena en el corazón de la perla, está el hecho de que le hiciste a la naturaleza una pregunta específica y obtuviste una respuesta igualmente específica. Ese proceso de preguntas y respuestas es lo que hace que la ciencia sea una forma tan efectiva de dar sentido al mundo tal como es, pero no borra el efecto de los procesos sociales en el resultado; simplemente significa que el resultado debe tener algún efecto. contactar en algún lugar con la naturaleza.

Ahora tomemos eso y multiplícalo por cuatro siglos aproximadamente de esfuerzo científico, y el resultado es un vasto proceso social construido sobre una base relativamente estrecha de hechos naturales. Esos hechos son cuidadosamente seleccionados, curados y ensamblados por el proceso social en un modelo del mundo. Haga preguntas diferentes, utilice equipos diferentes, dé a los resultados un giro teórico diferente y fácilmente podrá terminar con un modelo del mundo completamente diferente. Eso no es algo de lo que la mayoría de la gente quiera hablar en la comunidad científica, porque debilitaría sus pretensiones de influencia, riqueza y privilegios. Por eso tantos científicos gritaban "¡Cree en la ciencia!" a todo pulmón no hace mucho: mantener el prestigio cultural de la ciencia y, por tanto, su propio estatus social y sus ventajas, tenía prioridad sobre casi todo lo demás.

Si desea echar otro vistazo a hasta qué punto la empresa social de la ciencia se desvía de su ideal imaginado, busque la frase “crisis de replicación”. Uno de los principios esenciales de la ciencia es que cualquier hallazgo científicamente válido debe ser replicable; No puede ser algún tipo de casualidad. Hoy en día, para un número asombroso de estudios en una gama muy amplia de ciencias, eso ya no es cierto. Muy pocas personas en las ciencias quieren hablar sobre cuánto de esto se debe al fraude experimental y estadístico, ambos omnipresentes en aquellas ramas de la ciencia donde están involucradas las ganancias corporativas y lejos de ser raros incluso en campos de investigación menos lucrativos.

Si la ciencia fuera realmente una cuestión de seguir a la naturaleza adondequiera que la lleve, el surgimiento de la crisis de replicación habría provocado una búsqueda repentina y frenética de las causas. Después de todo, estamos hablando de algo que desafía el acto de fe en el centro de la empresa científica. Sin embargo, en general esa búsqueda no se ha producido. En cambio, los científicos han optado por ignorar el problema o denunciar a cualquiera que se atreva a llamar la atención sobre él, comportamiento típico de cualquier grupo de élite que se enfrenta a un desafío a su legitimidad.

Este es el tipo de cosas sobre las que escribió Bruno Latour. En Nunca hemos sido modernos, propuso que la mayoría de la gente está convencida, o al menos actúa como si estuviera convencida, de que el mundo moderno es algo nuevo y único en la historia de la humanidad porque, a diferencia de todas las demás, nuestras ciencias realmente nos dicen la verdad objetiva sobre la naturaleza. Estas personas también parecen estar convencidas de que lo mismo ocurre con todo lo demás en nuestra cultura.

Éste es el corazón de la modernidad: la convicción que impide que la gente de hoy aproveche las lecciones aprendidas con tanto esfuerzo de civilizaciones pasadas, o incluso que aprenda de los errores catastróficos de nuestra propia civilización. Es una creencia cariñosa, falsa y tonta, y Latour y Josephson-Storm han demostrado que no puede justificarse excepto mediante los tipos más absurdos de súplicas especiales y lógica circular.

Por John Michael Greer

¿Qué significa si abandonamos el mito de la modernidad, la convicción de que nosotros, los únicos de todos los seres humanos que han existido, vemos el mundo de verdad? Sorprendentemente, no tenemos que renunciar a la ciencia. El hecho de que nuestra visión científica del mundo no esté dada por la naturaleza, sino que esté ensamblada a partir de puntos de datos extraídos de la naturaleza, no hace que la ciencia carezca de sentido o sea falsa. Simplemente hace que el trabajo del científico sea un producto de la sociedad y la cultura humanas, en lugar de una revelación transmitida desde lo alto.

En un sentido muy real, la ciencia despojada del mito de la modernidad adquiere la misma forma que el estudio de la historia. Es absurdo pensar que la historia es simplemente un relato de lo sucedido; “Lo que pasó” en un mes en cualquier pueblo pequeño llenaría bibliotecas enteras. La tarea del historiador es elaborar una narrativa que ilumine alguna parte del pasado, utilizando incidentes reales como bloques de construcción. De manera similar, un científico sin pretensiones modernistas elabora una narrativa que ilumina alguna parte de la naturaleza, utilizando resultados experimentales replicables como bloques de construcción. Las teorías en este sentido son más útiles que verdaderas; Comienzan aceptando la realidad de que la mente humana no es lo suficientemente compleja como para comprender la extensión infinita del cosmos, y luego continúa diciendo, “pero en la medida en que somos capaces de darle sentido a las cosas, esta historia parece reflejar lo que sucede”.

Este tipo de pensamiento es sin duda un trago amargo para quienes han fundado sus propias identidades en la noción de que la humanidad es o debería ser la conquistadora de la naturaleza. Sin embargo, una vez más, para muchos de nosotros resulta cada vez más claro el fracaso de esas nociones a la hora de crear un mundo apto para la habitación humana. Y cuanto antes aceptemos que las historias que cuentan las sociedades industriales actuales son sólo otro conjunto de mitologías, y que las tecnologías que han creado para manipular el mundo son sólo otro conjunto de trucos inteligentes, más pronto podremos ponernos a trabajar descartando aquellos aspectos de la modernidad que han fracasado estrepitosamente, y retomando esos viejos hábitos, historias y tecnologías que se adaptan mejor al mundo al que nos enfrentamos. Sólo entonces podremos empezar a hacer algo menos inepto y condenado con nuestro tiempo en la Tierra.

Muy bien escrito pero me temo que se le escapa un punto importante; Un pensamiento tan sofisticado tiende a terminar tirando al bebé con el agua del baño.

Hay ocasiones en las que resulta esclarecedor ver todo el conocimiento como “construcciones sociales”, pero la mayoría de las veces es más útil para, por ejemplo, los diseñadores de aviones tener un control firme de la ciencia y la ingeniería. En términos más generales, se deben criticar los “valores de la Ilustración”, pero la búsqueda de la “verdad objetiva” a través de la evidencia y la razón –por imperfecta que sea– ha conducido a dos siglos y medio de creciente comprensión, prosperidad y libertad. Para la mayoría de los propósitos deberíamos seguir confiando en ellos.

Soy plenamente consciente de los defectos y limitaciones de la ciencia moderna, pero es un error descartarla como un "vasto proceso social construido sobre una base relativamente estrecha de hechos naturales" y una exageración decir que podríamos "muy fácilmente terminar con una ciencia moderna". modelo del mundo completamente diferente” (al menos para las ciencias duras; las ciencias sociales son una historia diferente).

Un paralelo es que, intelectualmente, las teorías de Einstein han reemplazado a la mecánica newtoniana. Para los astrónomos puede ser importante saber que la gravedad puede desviar la luz y que la materia y la energía son intercambiables, pero para la mayoría de nosotros todavía podemos confiar en el "hecho" de que si uno deja caer una manzana, caerá en línea recta hacia abajo y los aviones los diseñadores pueden confiar en sus libros de texto.

De manera similar, la Teoría Crítica tiene razón al ver las expectativas sobre, por ejemplo, cómo se comportan las mujeres en diferentes sociedades como en parte una construcción social y al argumentar que es posible “representar” el género de maneras nuevas y diferentes pero, para la mayoría de nosotros en la mayoría de los casos, En algunas situaciones, basta con considerar que el 99% de las personas pertenecen a uno de dos sexos. Ir un paso más allá y negar la existencia del sexo y ver sólo roles de género construidos socialmente es una ilusión.

Para mí, la parte más divertida del ensayo fue la sugerencia de que uno debería volver las técnicas de la Teoría Crítica contra sus defensores y verlos como opresores privilegiados que propagan tonterías plausibles pero egoístas en la búsqueda del poder.

¡Exactamente!

Entonces, ¿qué porcentaje de propietarios y comerciantes de esclavos eran buenas personas? Parece un gran análisis de nabos para refutar la CRT. ¿Y por qué los humanos que usan ropa del género social opuesto reciben tantas restricciones abusivas?

Exactamente por las razones que señala. La teoría crítica lo lleva todo al extremo y produce resultados ridículos. Es importante cuestionarlo todo y afinar nuestras creencias y teorías, pero seguir especialmente a los "filósofos" franceses como Foucault el Amoral y a cualquier otro intelectual que quiera desgarrar derribar la grandeza de la civilización occidental, y pensar que de alguna manera se supera la sabiduría de incontables generaciones es a la vez una idiotez y el colmo de la arrogancia arrogante. Como sea que llegamos aquí, llegamos aquí, y destruirlo porque no te gusta el camino que tomamos. Lo que tomó es filisteísmo. Algunos dueños de esclavos eran indudablemente malos, otros eran promedio, otros eran buenas personas. Se consideraba una realidad hasta que el Imperio Británico lo prohibió e impuso la prohibición, a un gran costo. La razón por la que no nos gustan sus tonterías trans es porque, una vez más, está utilizando a los débiles y desinformados para propagar ideas izquierdistas de poder y victimismo para cimentar su poder y no tener que responder por sus fallas. 'Somos buenos, porque nos preocupamos. Eres malo porque no lo haces. Es una hipocresía malthusiana, atroz y malvada, y quienes la defendéis deberíais afrontar las consecuencias cuando todo se desmorone de nuevo. Así que ahí está.

Creo que debes haber perdido el punto del autor sobre la importancia de la historia y el contexto.

Es un poco misterioso para mí cuál era el punto del autor. Creo que lo perdió al leer los párrafos. El título, 'Teoría crítica', iba acompañado de la imagen de un símbolo BLM. Sin embargo, nunca tocó la teoría crítica de la raza, sino que se dedicó a la ciencia. Lo que es motivo de preocupación urgente aquí en el Reino Unido es que en nuestras escuelas y, de hecho, en nuestras escuelas primarias, se enseña la teoría crítica de la raza y se hace que los niños blancos se sientan mal por ser blancos. Él nunca fue allí.

¿Quizás la mayoría de ellos? ¿Quién sabe? Que eran parte de la economía de la esclavitud es cierto. Con dinero, acceso y oportunidades, es muy probable que usted también haya sido parte de ese mismo sistema si hubiera nacido en esa era multimilenaria. Era, en ese momento, parte de lo que el mundo consideraba "normal" o esperaba. ¿Eso hace que usted y ellos NO sean buenas personas? Pero, ¿qué significa ser una "buena persona" de todos modos? Se dice que Hitler amaba a los perros. Casi todas las personas que conozco lo hacen... sospecho que tú también. ¿Eso nos convierte a todos nosotros, incluido Hitler, en una "buena persona"? Se dice que Ted Bundy era extraordinariamente afable, divertido, brillante, ingenioso y atractivo. También era un asesino en serie sociópata. PERO, la mayor parte del tiempo, él también era una "buena persona". Es una pregunta tonta, por supuesto. Que cualquiera de nosotros pueda, en un momento dado, ser considerado una "buena persona" no significa nada. . Del mismo modo, en un momento completamente diferente, probablemente también podamos ser considerados idiotas o imbéciles. Al final decimos que nuestro "valor moral" está limitado en el tiempo y limitado por lo que nuestra sociedad/nuestra cultura considera bueno, justo y razonable en ese momento específico. Nuestro 'valor' también varía con el tiempo a medida que nosotros mismos variamos con el tiempo... cambiando nuestras actitudes y comportamientos, impactando al Otro de diferentes maneras en diferentes momentos. Si estuviéramos en 4to grado, el Maestro promediaría todo eso y nos daría una calificación por el año. La vida, sin embargo, no hace eso. Especialmente no lo hace con ningún tipo de "calificación moral". Nuestra "querida" podría hacerlo, pero incluso ella estaría entre las primeras en verificar que todos estábamos lejos de ser perfectos (pero espero que dijera que en general éramos una buena persona). En cuanto al CRT en sí, tal como está analizado & se aplicará en 2023, especialmente en educación: es basura posmodernista, que no dice nada, no significa nada, está anclada en la irrealidad, y no tiene lugar en ningún lugar de valor. Y los hombres, como Rich Levine, pretenden ser mujeres incluso hasta el punto de serlo. ¿Reconocida por USA Today como 'mujer del año'? Eso también es simplemente ridículo. Él es completamente libre, por supuesto, de usar un vestido y lápiz labial... es libre de automutilarse tanto como quiera... y el resto de nosotros somos igualmente libres de reír y señalar en respuesta a semejante tontería. ¡Tú también, si quieres!

A nadie le importa qué ropa llevas, loco enfermo mental. Lo que la gente objeta es obligar a la gente a tragar tonterías de la minoría transgénero. Puedes usar el vestido que quieras. Pero quiero poder reírme, a carcajadas, de tus estúpidas pretensiones de ser mujer.

Excelente comentario!

muy bien puesto

Excelente publicación. Mucho mejor de lo que podría decir.

Estadísticas de Marc Klok, el mejor entrenador de la liga indonesia, transmisión de fútbol en vivo esta noche, los mejores jugadores número 10, estadísticas de Greg Nwoko, entrenador del Dewa United, el mejor portero de la Liga 1

Mis conocimientos de indonesio son muy escasos y, de todos modos, dejé de ver fútbol cuando la gente estúpida empezó a “arrodillarse”.

Buen post. No me gusta el uso de "constructo social" y creo que "comportamiento emergente" sería un término mejor porque el primero implica un evento casi completamente arbitrario, pero el segundo incorporaría mucho más, incluidos aportes biológicos y ambientales.

Alex, John no comete el error que afirmas haber cometido. La comprensión fundamental de la ciencia como proceso social no es que las teorías no sean “verdaderas”, sino que lo son dentro de los límites de sus propósitos. detrás de la “verdad” que revelan. Los ingenieros pueden confiar en su ciencia porque su verdad funciona dentro de sus límites. John también está justificado al señalar la estrecha base de hechos sobre la que se construye la ciencia. Consideremos la materia y la energía oscuras, que representan hasta el 95% de la realidad física. No sabemos nada sobre nada de eso. Ambos son trucos gigantescos para resolver el misterio. Einstein admitió precisamente eso con su constante cosmológica. Los biólogos también admiten fácilmente que sólo una pequeña fracción de las especies lo tienen. sido identificado. Grandes cantidades de vida acuática no están catalogadas, al igual que casi toda la vida microbiana. ¿Qué hay de malo en ser lo suficientemente humildes como para decir que entendemos una pequeña fracción de la realidad? Estoy de acuerdo con usted en que recurrir recursivamente a la teoría crítica es un esfuerzo bastante divertido, aunque sólo sea porque la mayoría de los teóricos críticos hace tiempo que perdieron el sentido del humor acerca de sus compromisos y por lo tanto no ven su propia complicidad con el poder.

… pero no estoy seguro de haber afirmado que cometió el error como sugieres (!). Lo que quiero decir es que a veces tiene sentido ver la ciencia (y otras cosas) de una manera, pero otras veces usar una lente diferente. En física, a veces es apropiado analizar los fotones como ondas y otras veces como partículas. Ésta es una buena metáfora de mi enfoque.

Estoy totalmente de acuerdo con tu punto sobre lo mucho que queda por descubrir y la necesidad de precaución y humildad, y me alegro de que compartas mi diversión.

Agradezco sus comentarios aquí (arriba y abajo), ya que esperaba, al leer el artículo, que lo que sigue podría ser más interesante. Sin embargo, cuando leí sus primeros comentarios, pensé que somos mejores en tecnología que en ciencia. Un ingeniero no necesita una teoría que lo abarque todo para mejorar el ala de un avión del año pasado o para aplicar los avances del silicio a nuevos usos.

El problema no es si comprendemos una pequeña fracción de la realidad. La cuestión es si (o más bien dónde) lo que entendemos es verdadero y fiable, o no. Claro, la ciencia funciona por probabilidad y no por certeza y algunas áreas tienen mucho margen de mejora, pero algunas de las probabilidades son extremadamente altas. Siempre y cuando te permitas poner “verdadero” entre comillas y decir cosas vagas como “verdadero dentro de los límites de los propósitos”. Detrás de la “verdad” que revelan, estás permitiendo que cada uno elija su verdad personal, para adaptarla a su propia agenda. Lo que hace que, en primer lugar, sea inútil buscar la verdad.

“Si queremos captar el corazón de la ciencia, debemos abordar la cuestión decisiva; ¿Debería la ciencia seguir existiendo para nosotros o deberíamos llevarla a su fin rápidamente? Cuando formuló esta pregunta, ¿qué quiso decir Heidegger con el “corazón de la ciencia”? ¿La respuesta es “nada”?

Permíteme unirme al coro de tus admiradores de hoy. Comentario excepcional. Habiendo estado expuesto a ello de una manera un tanto obligatoria como estudiante, diría que hay un subconjunto no trivial de teoría crítica que emprende críticas profundas pero imparciales de la sociedad, el poder y la clase. Pero con demasiada frecuencia deconstruye o destruye sólo para dejar nada más que un montón de escombros. Entonces, desde sus lentes, el utopismo miope del marxista insistente es todo lo que queda para reconstruir. Muchas personas no son lo suficientemente inteligentes (tal vez incluyéndome a mí, aunque me estremezco al pensarlo), o (a menudo en mi caso, debo admitir) lectores lo suficientemente pacientes y cuidadosos como para sacar al bebé del agua del baño ideológico-reduccionista. parte valiosa de la Teoría Crítica no encuentra expresión adecuada en otro lugar, sin una ideología fija que la patrocine y con al menos un resultado menos predeterminado? En otras palabras: si alguna vez lo hicimos, ¿por qué todavía lo necesitamos? Si bien no espero encontrar mucha oposición a mi empujón retórico, me pregunto si alguien aquí tiene los medios y el valor para defender la esencia de la Teoría Crítica como tal. ¡Para los lectores menos favorablemente dispuestos que uno pueda imaginar!

No soy un experto en Teoría Crítica, pero mi impresión es que las últimas versiones son mucho más nihilistas que la versión original desarrollada en la década de 1930 por la Escuela de Frankfurt. Este último fue un intento de actualizar y fortalecer el marxismo al sugerir que la clase dominante mantenía el control menos mediante la opresión física y la propiedad de los medios de producción, como había sugerido Marx, que mediante la hegemonía cultural, es decir, convenciendo a la clase trabajadora de que la sociedad estaba siendo dirigida. tanto en sus intereses como en los de los ricos. Su solución fue analizar y desacreditar la ideología dominante utilizando la “teoría crítica”, sentando así las bases para la revolución, la emancipación y la utopía. Mientras tanto, condujo a algunos análisis interesantes, como las formas en que la sociedad occidental “fabrica el consentimiento”. No era necesario estar de acuerdo con su proyecto político para encontrar intrigantes sus ideas.

Sin embargo, después del giro lingüístico de la década de 1970, una nueva generación de teóricos críticos (muchos de ellos ex estudiantes radicales de la década de 1960) absorbieron las restricciones posmodernistas de Michel Foucault, etc., y una infusión de reclutas de la crítica literaria. El resultado, en mi opinión, fue que la teoría crítica perdió sus amarres. Lo que quedó fueron las creencias de que prácticamente nada era objetivamente cierto, que lo único que importaba eran las relaciones de poder, que era obligatorio apoyar a los "marginados" frente a los "privilegiados", pero éstas ya no se definían en términos económicos sino en una forma cada vez más amplia. un número cada vez mayor de formas, como se especifica en la interseccionalidad: que el apoyo a los marginados no necesita estar limitado por ninguna preocupación por la justicia, la verdad, etc. y una cierta aptitud para los juegos de palabras. Ésta es la fórmula que no ha conducido a la emancipación y la inclusión como se esperaba, sino al intento de aplastar la disidencia por parte de ortodoxias nuevas, inverosímiles e inestables y a la creciente fragmentación de la sociedad en grupos mutuamente antagónicos. Ni siquiera se trata de si hay alguna claridad sobre el estado final deseado, sino sólo un compromiso con la lucha permanente llevada a cabo por medios sin escrúpulos contra un elenco cambiante de villanos (siendo el actual enfrentamiento entre feministas radicales y activistas trans sólo un anticipo de las posibilidades). . Afortunadamente, soy más optimista que la mayoría de los lectores de UnHerd acerca de sus perspectivas ya que, como habrán deducido, no soy un gran admirador de la mayoría de las versiones actuales de la Teoría Crítica.

Estoy seguro de que otros pueden proporcionar una explicación más sofisticada.

Otro muy buen comentario. Su primer párrafo me pareció particularmente útil.

Sí. El segundo párrafo fue OTT. Lo lamento. También fue inconsistente. Si uno va a dar crédito a las versiones anteriores de la TC por sus ideas, debería tener en cuenta algunos de los conceptos útiles que han surgido de la TC más reciente, por ejemplo, sesgo inconsciente, dificultades interseccionales de algunas categorías, algunas de la teoría queer, etc. Para ser honesto, son sus tácticas, no sus ideas, lo que me molesta.

Pero el sesgo inconsciente, si bien puede ser real -dato sed non concesso- aunque no esté demostrado, se está utilizando ahora en una serie de instituciones, incluida la mía, para adoctrinar ciertos principios de creencias sobre la historia y la sociedad contemporánea de los que hay muy escasa evidencia. pero mucha afirmación. Y, por supuesto, no existe una conexión automática comprobada entre un pensamiento sesgado inconsciente (si realmente existe) y el comportamiento consiguiente de una persona al darse cuenta de ese pensamiento. La conciencia, cualquiera que sea la forma en que uno la vea o la defina, interviene. El sesgo consciente es, por supuesto, algo muy útil a partir del cual podemos, a diferencia de su primo espurio, aprender a sobrevivir y prosperar.

Estoy de acuerdo con usted acerca de gran parte del entrenamiento sobre prejuicios inconscientes que, como usted dice, no sólo puede parecer sesiones de adoctrinamiento, sino que a menudo es contraproducente y, de hecho, aumenta los prejuicios inconscientes (según algunas investigaciones de Yale). Sin embargo, creo que el sesgo inconsciente es real y la idea, por ejemplo, se ha utilizado con éxito para reformar las prácticas de sentencia por parte de los jueces ingleses.

Bueno, tampoco pretendo ser un experto en ello, sino más bien un aficionado semiinformado y no entusiasta al que le hicieron leer fragmentos sustanciales de Foucault, Audre Lorde y varios otros en la escuela de posgrado. Estos dos que mencioné no son puras tonterías (en mi opinión), pero sus lealtades socialistas radicales subyacentes y su defensa ideológica tiñen la mayoría de sus escritos hasta cierto punto. Yo afirmaría que Foucault en particular ha tenido un efecto netamente pernicioso, especialmente para aquellos que no han leído lo suficiente sobre él y sobre él para reconocer que era un provocador imparcial al que poco le importaba nada más que su propia diversión y placer, a pesar de su profesa preocupación por la vida. los oprimidos y los “otros”. Estoy de acuerdo con su acusación general de un nihilismo creciente con el tiempo en el mundo de la Teoría Crítica. El utopismo se transformó cada vez más en lo que Paul Ricoeur llamó la hermenéutica de la sospecha: “un estilo de interpretación literaria en el que los textos se leen con escepticismo para exponer sus supuestos significados reprimidos u ocultos” (Wikipedia). Y lo que en un contexto literario Harold Bloom llamó la Escuela del Resentimiento. No es que prefiera a los utópicos dispuestos a la violencia, pero los nihilistas son otra raza de no grandes.

Gracias por tus amables palabras y un diálogo interesante. Como dijiste en una de tus publicaciones anteriores, no se puede descartar a estos pensadores por carecer por completo de mérito. Es posible que tengan un “efecto pernicioso neto”, pero aun así contienen información valiosa. En cualquier caso, es mucho más interesante leer a autores con los que uno no está de acuerdo que simplemente reforzar los propios prejuicios... pero entonces mi prejuicio a favor del debate abierto probablemente solo se refleja cuando estaba en la Universidad. Sin duda, si hubiera ido a Cambridge en los últimos cinco años, ¡sería un progresista incondicional como mi sobrino! (Él cree sinceramente que nadie defiende la libertad de expresión a menos que tenga un deseo oculto de desatar diatribas racistas contra el público).

Gracias a ti también. Estoy de acuerdo con su enfoque abierto a la lectura y la discusión y, en la medida en que no practique, espero sacar otra página de ese libro, por así decirlo. Es un gran error confiar demasiado en los resúmenes y opiniones de otros lectores, incluso profesores y “expertos”, permitiéndonos descartar o pasar por alto obras grandes y duraderas –y otras nuevas y “disruptivas”– como si fueran reducibles a una sinopsis de un párrafo. Nadie puede leerlo todo, pero aquellos con apetito deberían comer. Si bien casi cualquier joven o nuevo estudiante de algo puede llegar a los extremos por un tiempo, dudo que sigas siendo un “progresista incondicional” o un extremista de cualquier tipo por mucho tiempo.

Si se abandona la verdad objetiva, entonces no hay base para el apoyo “obligatorio” a los “marginados” frente a los “privilegiados”. Después de todo, si un sistema ético no tiene más fundamento en la verdad que otro, ¿por qué no elegir el que sea más egoísta para usted? Aparte de la amenaza de la fuerza, ¿qué razón de peso tienes para favorecer los intereses de alguien que no sea el tuyo y el de los tuyos? (Ciertamente, no sentirse avergonzado por un sistema ético privado de cualquier base para tener autoridad moral). ¿Y por qué deberíamos inclinarnos ante una amenaza de fuerza en lugar de decidirnos a contrarrestarla? CRT + Deconstruccionismo de hecho arroja al agua del baño al bebé ético con la agenda oculta y nos deja con "una guerra de todos contra todos".

¿Cuál es la referencia a “género” en este contexto?

Estaba diferenciando entre sexo (una cuestión de biología) y género (el sentido de identidad y comportamientos asociados que normalmente refleja normas culturales pero que recientemente se ha vuelto más variado). Obviamente, ambas palabras son utilizadas de manera diferente por diferentes personas, así que me disculpo si estoy confundiendo.

Ningún problema. Me preguntaba si “género” es una “identidad sin esencia” (para robarle a QT). En otras palabras, no tiene una referencia en la realidad material y, por lo tanto, es una abstracción reificada o una afirmación inconmensurable.

“Hay ocasiones en las que resulta esclarecedor ver todo el conocimiento como “construcciones sociales”, pero la mayoría de las veces es más útil, por ejemplo, para los diseñadores de aviones…” No hay ninguna contradicción. "Pero" no es la conjunción apropiada. La ciencia es una de las construcciones sociales de los blancos, pero eso no la hace menos útil. Los chinos son igual de inteligentes, pero ellos no desarrollaron la ciencia, nosotros sí y la diferencia está en nuestros entornos sociales. La conciencia de los orígenes sociales de la ciencia sólo la fortalece.

Tú grupo te asocias con la “construcción social” de la Ciencia según tu color de piel. Guau. ¿Qué tan blancos eran/son los griegos? ¿Qué pasa con las luminarias del mundo islámico durante el período medieval en Europa? El suyo no es un uso correcto del ciertamente molesto término “construcción social”. Sí, la ciencia surgió en su encarnación moderna y racionalista principalmente dentro de un contexto social del norte de Europa, que floreció a partir del siglo XVII, pero con muchos antecedentes que incluyen a los antiguos europeos (Grecia y Roma) e incluso los primeros avances tecnológicos de los egipcios y mesopotámicos. ¿Según sus cálculos, supongo que el lenguaje escrito pertenece a la gente del Creciente Fértil? ¿Y el uso de herramientas es una provincia especial de África? Ustedes no desarrollaron la ciencia y nosotros tampoco (sí, soy un hombre blanco), excepto en el Nosotros de la humanidad misma. Pero no por su fácil autoasociación grupal con algunos de los blancos más inteligentes que jamás hayan existido. Ni siquiera la mayoría de sus contemporáneos o familiares cercanos podrían haber estado a la altura de los intelectos de Galileo y Newton. Y tampoco puede hacerlo la mayoría de las personas de hoy en día, tengan o no algún parecido superficial con los retratos supervivientes de grandes del pasado.

Algunos puntos decentes, sin embargo su tono agresivo (defensivo), estropea un poco la lectura… (estas son solo opiniones)

Estoy seguro de que eso es cierto para muchos y trataré de ser más amable cuando sea mayor. Admito que “Desarrollamos la ciencia” me irritó y provocó una reacción agresiva.

Afortunadamente, no encontré ninguna teoría marxista durante mis estudios en literatura inglesa. Acabo de leer libros geniales. Fantástico.

Excelente

Me sorprende que seas tan amable con las teorías del autor. Mezcla la teoría crítica neomarxista con críticas a la ciencia más amplia por tener los mismos fallos. Pero la ciencia adecuada, como la física y la ingeniería, se basa en teorías confirmadas por experimentos. De lo contrario, el GPS no funcionaría. .No se puede negar que algunas ramas de la “ciencia”, como las teorías climáticas, fueron capturadas por activistas y a nadie se le permite expresar opiniones diferentes sin ser cancelado. Pero entonces, ¿qué se espera de los neomarxistas?

Cualquier teoría que presuponga que el hombre avanza hacia una utopía en la Tierra adolece de un error fatal antes de formular su primera conclusión.

La humanidad marchó hacia una utopía en la Tierra. Gracias al capitalismo normal, cotidiano y defectuoso, y al progreso masivo en los niveles de ingresos, niveles de vida, tecnología médica y estándares de libertad, incluso una familia de bajos ingresos hoy está en mejor situación que las familias reales en la Europa del siglo XIX.

Lo único que están haciendo estos imbéciles es revertir ese progreso y romper los cuerpos científicos y tecnológicos que sea posible.

Entonces, hemos estado marchando hacia la utopía durante generaciones y sólo aquellos que sintieron la mano invisible del todopoderoso Libre Mercado se dieron cuenta. Puedo ver cómo la monométrica del utopismo del libre mercado podría ser superior a la utópica monométrica del victorioso lucha de clases, pero sigue siendo una lente única y reduccionista. Incluso los libertarios de derecha deberían reconocer que no todo es una mercancía.

Para tomar prestada la frase de Churchill, el capitalismo es el peor sistema económico inventado por el hombre, excepto todos los demás que se han probado.

Sí, ese dicho es mucho mejor en el original, cuando se dice que la democracia es lo mejor de lo peor, no el capitalismo.

Y, sin embargo, los humanos en las sociedades más avanzadas son cada vez menos felices. Tienen tasas de enfermedades mentales que están fuera de serie. Se involucran en innumerables negaciones de la realidad. La atomización causada por el capitalismo tardío (a diferencia del libre mercado) ha jugado un papel importante en esto. Los humanos no se sienten satisfechos teniendo más cosas. Una vez que se tiene suficiente comida, ropa y refugio, más bienes materiales no compran la felicidad. Si sus ingresos aumentan, su felicidad mejora brevemente, hasta que se adapta al nuevo nivel, entonces sigue siendo tan miserable como antes. La gente valora las relaciones, los logros y el estatus relativo. El hombre moderno que está en el paro puede tener más comodidades materiales que un noble medieval, pero el noble medieval se sentía mucho mejor consigo mismo porque tenía estatus, poder y logros. Desafortunadamente, el estatus es, en el mejor de los casos, un juego de suma cero, y con el siempre La creciente globalización puede ser en realidad un juego de suma decreciente.

“Una vez que tienes suficiente comida, ropa y vivienda”Es gracias al capitalismo moderno que estas cosas se dan por sentado.

Una vez más, estás confundiendo el libre mercado con el capitalismo moderno. El libre mercado produce una gran riqueza. El capitalismo moderno consiste en buscar rentas y desviar esa riqueza, a través de la captura regulatoria del gobierno, prácticas anticompetitivas y corrupción abierta. Google y Facebook no producen nada, pero extraen una riqueza inmensa. Si desaparecieran mañana, el PIB mundial no caería ni un dólar. Estaríamos bien usando el segundo mejor motor de búsqueda y enviando nuestras estúpidas fotos por correo electrónico a nuestros amigos y familiares.

Eres un hombre según mi corazón, no podría estar más de acuerdo. ¿Qué tenían de malo las 'Páginas Amarillas'? ¿Por qué tan pocas personas se dan cuenta de lo apestantes que son las "redes sociales"? No puedo creer que JFK y Martín Lutero fueran asesinados, pero Zuckerburg y los de su calaña todavía 'caminan entre nosotros'. Supongo que sus relaciones públicas son mejores. 🙁

No para un gran segmento de la población.

Me recuerda al experimento del Universo 25 de John Calhoun. Si ponemos a los ratones en una “utopía”, la población crecerá durante un tiempo, pero finalmente se suicida (volviéndose agresiva, abandonando a sus hijos, perdiendo interés en aparearse y participando en el homoerotismo). Creo que ha sido replicado.

Respetuosamente no estoy de acuerdo. El capitalismo no fue una marcha hacia la utopía. Fue simplemente un proceso en el que individuos arriesgaron su capital con la esperanza de obtener un rendimiento de su inversión, con el resultado mayoritariamente, aunque no del todo, feliz de una marcada mejora en el bienestar material.

¿Por qué nadie ha mencionado la "naturaleza humana", aquella que puede inspirar y destruir independientemente del sistema económico que se utilice? La utopía es un mito debido a la naturaleza humana; Es así de simple.

La teoría crítica de la raza se basa en el narcisismo, la amargura y el resentimiento. Los principios de la Ilustración son los del individualismo y son muy capaces de cuestionar, desafiar y, de hecho, criticar el racismo y la intolerancia de los demócratas estadounidenses y la izquierda europea.

Desafortunadamente, la derecha estadounidense y europea también es racista e intolerante.

Mmm, usando esa tarjeta tonta para intentar callar a la gente de derecha. Creo que el extremismo de derecha o de izquierda es reprensible.

Eso es porque el extremismo de izquierda ES extremismo de derecha.

Desafortunadamente, la izquierda estadounidense y europea también es racista e intolerante.

El Partido Conservador ha tenido un líder de ascendencia judía en el siglo XIX, tres mujeres como líderes y actualmente tiene un hindú educado en la escuela más antigua del mundo, Winchester College. El Partido Conservador también ha tenido ministros paquistaníes de ascendencia musulmana, hindú y africana. Como dijo un judío de Gran Bretaña: "Es un país donde puedo votar a los conservadores y no preocuparme por el sonido de las botas". Existe una larga tradición de miembros conservadores que luchan en unidades de élite donde, si los capturaran, los nazis los habrían ejecutado. Airey Neave MP, Lords Jellicoe y Lovat, Fitzroy Maclean, Billy Mclean, etc. Guy Gibson VC fue seleccionado para ser diputado conservador pero murió en combate. ¿Qué hizo JP Sartre en la Segunda Guerra Mundial?

Odontología anestésica, agua que no mata, un mundo sin viruela, máquinas que vuelan, mortalidad femenina enormemente reducida durante el parto, mortalidad infantil enormemente reducida, mayor longevidad, la capacidad de comunicarse en tiempo real con personas del otro lado del mundo planeta: la lista continúa. Cualquier crítica de la ciencia debe abordar primero su profundo éxito al abordar algunos problemas humanos muy antiguos y desafiantes antes de declararla como una forma más de conocimiento, al mismo nivel que, por ejemplo, la sangría o la astrología. ¿No es gracioso que todas las naciones más exitosas, ricas y saludables sean aquellas que han perseguido valores y formas de pensar ilustrados? ¿Y no es gracioso que esos mismos países sean los que la gran mayoría de la población mundial quiere? ¿En qué residir? El éxito de la ciencia, al contrario de lo que dicen CT y el autor, es que funciona a pesar del entorno social y cultural en el que se sitúa, no gracias a él.

Allí marcas un gol en propia meta. Como usted señala, la ciencia es hija de la civilización occidental/blanca. Es esa forma de conocimiento particular de los blancos y, a pesar de sus éxitos, vemos que a medida que se cancela la blancura, la ciencia se vuelve corrupta. Por supuesto, siempre existe esa ciencia idealizada teóricamente pura, OTOH, existe la "ciencia" tal como la tenemos ahora, cada vez más sirvienta del despertar.

Lo siento, no entiendo lo que estás diciendo. ¿Qué significa "la blancura se cancela"?

Esto es lo que hace útil la teoría crítica. Trate una creencia como si fuera atemporal y libre de contexto y todo lo que pueda hacer es aceptarla o rechazarla; Reconoce que cada creencia tiene una historia y un contexto cultural y, en cambio, puedes comprenderla.

Lo que nos lleva a un problema central de la teoría crítica: que la crítica es unilateral, especialmente en sus formas modernas. Los oponentes son patologizados a modo de explicación, mientras que aquellos con quienes estás de acuerdo son tratados ingenuamente. Es una toma de partido, no una crítica equilibrada.

La Teoría Crítica puede ser útil cuando se vuelve contra sus defensores –cuando empezamos a preguntar por qué la joven burguesía ha adoptado la ideología del despertar, por ejemplo, y qué papel juega esa ideología– en lugar de tratarlos como Santos de los Últimos Días que sacrifican su propio interés. por el bien de los oprimidos.

Y a menudo quienes utilizan las herramientas de la Teoría Crítica son malinterpretados o cancelados. Instituciones poderosas se adhieren a teorías acríticas desequilibradas en nombre de la inclusión, que suena tan benigna pero que, como diría Marcuse, es una falsa conciencia. De ahí nació Woke y ahora se está comiendo a sí mismo.

¿No es eso exactamente lo que dice el autor? No creo que quiera cancelar a Newton, Kepler y Einstein, quiere cancelar a Robin DiAngelo. Dice que los gurús de la TC deberían examinarse a sí mismos.

Sí, durante aproximadamente una frase. Luego se desvía hacia Latour y la crítica sociológica de la ciencia. Y justo cuando su artículo parecía que podría volverse interesante. Quizás simplemente no tenía suficientes ejemplos para respaldar su propia tesis, por lo que tomó prestado de Latour et al.

Realmente disfruté esta lectura. A la humanidad le vendría bien una buena dosis de humildad. No somos el fin de todo ni seremos todo, y tal vez no estemos mucho más iluminados que quienes nos precedieron.

Sin embargo, en realidad no ofreció una crítica de la teoría crítica, al menos no una que yo pudiera apreciar.

Posiblemente se deba a que no era una crítica de la teoría crítica... Cree que proporciona una forma valiosa de ver el mundo.

Tienes razón sobre eso.

Sí, la foto adjunta quizás fuera un cebo de clic engañoso; No se trataba directamente de la teoría crítica de la raza.

Más bien, fue un examen exhaustivo de cómo la teoría crítica revela nuestra creencia indomable en el progreso humano y cómo el proceso de selección, edición y curación siempre apunta hacia un sistema de creencias que también debe ser reconocido y examinado como lo revela la Escuela de Frankfurt.

Nos dieron las herramientas de la reflexión crítica que por supuesto incluye el examen de sus propias estructuras, beneficios y creencias. Se trata de herramientas valiosas, aunque a menudo se utilizan mal.

Yo pense que era excelente.

Es una crítica desde un punto de vista, aunque comprensivo, del fracaso de la teoría crítica para interrogarse a sí misma.

Conferencia de derechos humanos, estadísticas de Witan Sulaeman y transmisión de fútbol en vivo

“Ahora tomemos eso [una representación engañosa] de cuatro siglos de esfuerzo científico, y el resultado es un vasto proceso social construido sobre una base relativamente estrecha de hechos naturales. Esos hechos son... ensamblados por el proceso social en un modelo del mundo. Haga preguntas diferentes, utilice equipo diferente, dé a los resultados un giro teórico diferente y fácilmente puede terminar con un modelo del mundo completamente diferente”. Esto me recuerda una cita de Schiller: “Contra la estupidez los propios dioses luchan en vano.”Algunos puntos (en vano): El método científico no es un proceso social en ningún sentido sensato de la palabra. Es una empresa altamente disciplinada llevada a cabo por individuos excepcionales. Se aplican las leyes de poder habituales, con creces. Es absurdo llamar al conjunto de conocimientos científicos acumulados durante los últimos cuatrocientos años “una base estrecha de hechos”. Ese “estrecho fundamento de hechos” transformó la vida de los seres humanos y creó el mundo moderno. La mayoría de los hombres responsables de esa transformación vivieron y trabajaron en un radio de aproximadamente 1200 kilómetros, digamos, desde Bruselas, por ejemplo, y sus descendientes. (Mis disculpas a Budapest y Moscú.) Déjate sorprender averiguando por qué es así. .Un modelo deaspectos del mundo surge de esos hechos y nunca es definitivo. ¿Qué tan diferente sería el modelo del mundo que tendríamos al final? ¿Uno gobernado por el mito y la magia? ¿'Conocimientos' indígenas? ¿Uno que no se rige por la física, la química, la evolución, la genética, etc., etc? La ciencia es, por supuesto, un esfuerzo colaborativo. Los CT y los Pomos (es decir, los posmodernistas) siempre comienzan con una verdad banal. Pero es un tipo de colaboración muy riguroso: observación, hipótesis, experimentación, publicación, análisis crítico por parte de pares. Este proceso nunca es definitivo y siempre es en cierta medida provisional (no una imposición altiva de la ley, como afirma este hombre). La crisis de replicación es el resultado de la mala ciencia. Lea a Juan Ioannidis. Se puede atribuir gran parte de la culpa de esa crisis a la influencia maligna de CT y Pomo. Han pasado medio siglo destrozando costumbres, valores y normas. Era inevitable que vinieran por la ciencia. Podría seguir páginas 'deconstruyendo' esto, pero veo que estoy en 170 sobre 90, y estoy subiendo.

“Es absurdo llamar al conjunto de conocimientos científicos acumulados durante los últimos cuatrocientos años “una base estrecha de hechos”. Ese “estrecho fundamento de hechos” transformó la vida de los seres humanos y creó el mundo moderno”. Non sequitur. Que la ciencia haya transformado el mundo no es relevante para la afirmación de que se trata de un conjunto limitado de hechos. De hecho, una de las fortalezas clave de la ciencia es precisamente que sabe qué hechos son útiles y cuáles no: sabe cómo "restringir" los hechos a aquellos que pueden modelarse como leyes naturales.

Lo que usted dice es cierto... pero... 1) De hecho, el 'fundamento de los hechos' que “transformó las vidas de los seres humanos y creó el mundo moderno” es ciertamente limitado. ¿Por qué no? Comparado con lo que no sabemos, ese montón de 'hechos' inevitablemente debe verse como limitado... y, para su punto... descubierto por un subconjunto aún más reducido de hombres... que trabajaron en una porción muy estrecha del tiempo humano. 2) Una vez más, tienes razón, el mundo físico (nuestra realidad física) está efectivamente "gobernado" (aunque podríamos cuestionar la frase) por la física, la química, la genética, etc. Pero... considera cuánto de nuestro mundo total trasciende tales limitaciones físicas: nuestros amores, nuestros odios, nuestras amistades y enemigos, nuestras familias, nuestros vecinos, las relaciones con nuestros cónyuges, hijos, padres y extraños. Estas cosas no se rigen por la física o la química (salvo en el sentido de que la existencia misma es muy limitada), sino que se rigen por los movimientos de nuestro "corazón", nuestra mente, nuestras actitudes, nuestras predilecciones, nuestros miedos y deseos, nuestras ansiedades, nuestras hambres. En este momento acudimos a nuestros propios médicos brujos modernos para "descubrir" cómo y por qué nos sentimos de una manera u otra... pero esa porción del mundo (la que más significa para nosotros) de hecho está impulsada por el "mito y la magia". ' a falta de un término mejor.3) Un punto mucho más secundario... el método científico DEBE SER una empresa altamente disciplinada llevada a cabo por individuos excepcionales... pero muy a menudo no es ninguna de las dos cosas. Esto no es culpa de la idea, sino de los individuos (que pueden estar lejos de ser excepcionales) que doblan, retuercen, doblan y mutilan el método.

El obsequio está en la frase "Haga preguntas diferentes, utilice equipos diferentes, dé a los resultados un giro teórico diferente y fácilmente podrá terminar con un modelo del mundo completamente diferente". No, no puedes. Podríamos terminar con una terminología diferente, un descubrimiento de cosas en una secuencia diferente, una ruta diferente hacia la construcción del conocimiento científico si las prioridades fueran diferentes, pero el modelo subyacente sería equivalente. Lo sabríamos por sus aplicaciones: los aviones seguirían volando, los dispositivos electrónicos seguirían funcionando, los medicamentos seguirían curando enfermedades, porque se basarían en los mismos principios. Sin duda, el proceso científico está influenciado por los mismos factores que afectan todo esfuerzo humano: la ambición, la vanidad, la política, la moda, los supuestos culturales y los juicios morales. Sin duda, los científicos se exceden y a veces confunden lo anterior con el método científico, pero la narrativa subyacente no cambia (o no debería cambiar). En otras disciplinas, estos factores están integrados en la narrativa; de hecho, a veces forman la narrativa. Por eso la "narrativa" científica me permite abordar un avión con un alto grado de confianza en que volará, pero la "narrativa" histórica no me dice nada sobre lo que le sucederá al mundo dentro de 10 años.

“No, no puedes”. Sí, puedes. Creo que lo que debemos hacer es entender que hay un espectro aquí. Sí, las leyes del movimiento de Newton seguirían siendo exactamente las mismas. En el otro extremo del palo está La ciencia sobre la pandemia. Todas las fuerzas que el autor menciona distorsionaron la ciencia de los pequeños hasta el punto de que La Ciencia era cualquier cosa menos ciencia. ¿Sí?

No. Los modelos científicos subyacentes de bioquímica, transmisión viral y epidemiología en realidad explicaron muy bien la pandemia y sustentaron, por ejemplo, el desarrollo de vacunas. Esto se debe a que son objetivamente mejores y están más basadas en la realidad que alguna teoría alternativa de las enfermedades basada en el conocimiento antiguo. Donde "la ciencia" fracasó durante la pandemia fue en su extralimitación: en presentar predicciones como hechos objetivos cuando eran claramente incapaces de manejar las complejidades, y en no aceptar las compensaciones morales entre la supresión viral y otros daños sociales. Entonces, sí, los científicos se extralimitaron durante la pandemia y los políticos y líderes hicieron un mal uso de "la ciencia", pero gracias a Dios nadie pensó que la ciencia fundamental era simplemente otro conjunto de mitologías.

Es una pena que este artículo se desvíe por los caminos trillados de la crítica científica. Ese lado de las cosas ya se ha hecho a muerte.

También creo que se omiten algunas cosas: una especie de rivalidad entre la sociología y la ciencia (crees que explicas la realidad, ¡pero nosotros te explicamos!) La solidez relativa de la evidencia a favor de las almejas de la ciencia frente a las afirmaciones de aquellos que hacen teoría crítica: ¿la teoría de la relatividad realmente se encuentra en un terreno probatorio más inestable que la teoría del patriarcado? ¿Qué tal si ponemos una mirada crítica similar sobre esto último? E incluso si admitimos que e=mc2 es una ecuación sexista (o sexista) –todavía tiene sentido preguntar– ¿también lo es e=mc2, o no?

¡El mejor comentario!

Buen comentario. Disfruté especialmente de 'las almejas de la ciencia' como un error tipográfico. De alguna manera parece apropiado.

“en Alemania, el término es die Aufklärung, literalmente “la limpieza”. El verbo klären significa “aclarar”; la preposición auf generalmente significa “arriba”, “encendido” (lo contrario a “apagado”), “sobre ”, “en”, etc.Aufklärung = “aclaración” (como iluminar, hacer traslúcido, clarificar, purificar), quizás “aclarar”. “Elucidación”, “resolución” (de una confusión de larga data, como de un antiguo enigma): todas las asociaciones subyacentes sugieren pasar de la oscuridad, la oscuridad, a la luz, el brillo, la claridad. A mí me parece bastante “iluminación”, dice. ¡Necesita salir y encontrar un diccionario mejor! (de alguien ampliamente escéptico con respecto a la Ilustración)

Sí, eso también me molestó, Laurence. Es curioso cómo un error grave que cambia por completo el significado te saca del artículo. ¡Además, despejar es una bonita forma de decir "camión de bomberos fuera!"

Esta parece ser otra forma de decir que, si afirmas que no existe la verdad, eso en sí mismo es una afirmación de verdad (ver CS Lewis). Si criticas las "grandes narrativas" desde un punto de vista ideológico que pregunta "¿quién se beneficia?", entonces tu crítica es también una gran narrativa que debe ser cuestionada.

Y dando vueltas y vueltas por el desagüe.

Es justo argumentar que la ciencia sufre fallas muy humanas, pero a la larga la ciencia se autocorrige porque tiene que corresponderse con el universo tal como es. Mientras que las teorías críticas tienden a desembocar en juegos de estatus social sin resolución a la vista.

“…y retomar esos viejos hábitos, historias y tecnologías que se adaptan mejor al mundo al que nos enfrentamos”.

Entonces, ¿el druidismo (por ejemplo) proporcionaría mejores condiciones sanitarias, más energía, menos pobreza, menos esclavitud?

La teoría crítica comienza con la Crítica de la razón pura de Kant. Kant escribió que no podemos conocer las cosas en sí mismas, sino sólo las apariencias. Esto significa que todo, desde la física hasta la religión, se basa en una teoría que intenta dar sentido a las apariencias. Yo digo que la suposición de que no podemos conocer las cosas en sí mismas conduce directamente a la relatividad y la mecánica cuántica, no pasa por alto. Y hay muchos tipos, como Thomas Kuhn en su Estructura de las revoluciones científicas, que entienden esto completamente. Pero la política y la religión y las narrativas del régimen necesitan la respuesta a la pregunta sobre el significado de “la vida, el universo, todo” en este momento. Y ahí es donde las cosas empiezan a ir mal. Porque todo el mundo quiere pensar que tiene una línea directa con la realidad y esas molestas cosas en sí mismas.

Realmente eso comenzó con Platón, no con Kant.

Creo que es una tergiversación de Kant, pero lo más importante es que no se trata de “narrativas de régimen”, sino simplemente de ustedes, de mí y de nuestros semejantes que queremos comprender el significado de nuestras vidas y nuestro lugar en el universo. Después de todo, es la cuestión clave de la existencia humana.

Tienes mi atención. Lo ignoro aquí, pero pensé que la principal contribución de Kant fue la distinción entre lo nouménico y lo fenomenológico. ¿Dónde está la tergiversación?

Desearía que Unherd actualizara su sección de comentarios para avisarte cuando alguien responda a tu comentario. Me habría encantado tener esta conversación con usted, pero no sabía acerca de su pregunta. No hay nada en Kant que sugiera que nuestro conocimiento sea defectuoso o inadecuado porque no podemos conocer las cosas en sí (y cualquier sugerencia de que Kant es responsable de la mecánica cuántica es más que fantasioso). El objetivo de la distinción de Kant es crear un marco para reconciliar las dos perspectivas epistemológicas en competencia de su época: los racionalistas que pensaban que el conocimiento comenzaba con formas lógicas y los empiristas que pensaban que el conocimiento comenzaba con la percepción. Consideremos "dos": esta idea parece diferente de cualquier otra. percepción sensorial particular (es decir, de dos cosas particulares cualesquiera), pero por la misma razón la idea no puede expresarse sin referencia a la percepción sensorial (ni siquiera formando simplemente el número). ¿Es “dos” una abstracción de nuestras muchas experiencias de dos cosas, o es “dos” una precondición lógica que nos permite experimentar dos cosas? El objetivo de los noúmenos es proporcionar un marco intelectual para responder a este tipo de preguntas. Kant es una figura tan importante en la historia occidental que se puede conectar con él casi cualquier movimiento intelectual posterior de una forma u otra.

Como suscriptor reciente de UnHerd, me decepciona ver un poco de fanfarronería sin contenido que no arroja ninguna luz sobre los principales principios de la teoría crítica ni examina los efectos que ha tenido en la sociedad, que no parecen para mí ser beneficioso. Por supuesto, tengamos un debate sólido sobre los méritos de la teoría crítica, pero este artículo no añade nada a la discusión.

Estoy de acuerdo con eso. El artículo me pareció decepcionante porque comenzaba con algunas ideas prometedoras sobre los orígenes de la teoría crítica, pero luego no logró desarrollarlas al desviarse hacia una descripción bastante prosaica de cómo los seres humanos llevan a cabo la ciencia.

Es como si el autor perdiera un poco los nervios y se desviara hacia un territorio que podría obtener algunas "victorias" más fáciles. ¡Qué humano!

Dicho esto, ha contribuido a abrir el campo del debate sobre la teoría crítica; sólo necesita desarrollarse más y cita a otros que parecen haber comenzado.

De hecho, recibir una conferencia sobre los procesos obvios mediante los cuales los científicos siguen su oficio fue desperdiciar varios cientos de palabras que podrían haber tenido la tarea de evaluar cómo la teoría crítica establece esas nuevas jerarquías.

Sirvió doce años como Gran Archidruida de la Antigua Orden de los Druidas en América. Bueno, no puede ser tan antiguo.

La pregunta que me gustaría que alguien respondiera es cuál es la descripción correcta de "teoría crítica". ¿Es un oxímoron? ¿Un malapropismo? Los conocimientos históricos pueden ser realmente valiosos, pero dar a entender que el método científico y cualquier conocimiento derivado de él sólo puede entenderse como una construcción social y que debemos centrarnos más en el misticismo es, tal vez como era de esperar, lo que se esperaría que dijera un místico. ¿Es este un ataque ad hominem? Según el artículo, esto parece ser un pilar central de la teoría “crítica”, debemos centrarnos en lo ad hominem y no en los productos o los resultados. Por ejemplo, las 'Leyes' del movimiento de Netwon son/fueron útiles. Pueden evaluarse como proposiciones, probarse y utilizarse como suposiciones en trabajos futuros sin necesidad de saber que Isaac Netwon nació el día de Navidad, fue un místico y sufrió una grave intoxicación por mercurio. Nuestro conocimiento también ha mejorado desde entonces. ¿Difierería nuestro conocimiento sobre la tectónica de placas si los aztecas o los jemeres fueran los primeros en estudiarla? Estuvimos de acuerdo en que el énfasis probablemente diferiría, pero no es que la propia tectónica de placas hubiera cambiado en respuesta a las observaciones (creo que el autor podría estar extrapolando un poco demasiado de la teoría quatum); y, fundamentalmente, esas observaciones provienen de múltiples disciplinas (por ejemplo, geología, zoología, botánica), de modo que la información es sólida ante los caprichos de las técnicas. El lema de la Royal Society es Nullius in verba “no confíes en la palabra de nadie”. La crisis de replicación es extremadamente grave, al igual que el fraude y la interferencia política en la ciencia. Las principales revistas y los mejores investigadores son culpables de quedarse cortos (al igual que todos nosotros). Pero eso no significa que debamos cambiar la ciencia por el pronóstico; de hecho, deberíamos intentar mejorar. Estoy de acuerdo con el autor en que deberíamos estudiar críticamente por qué está sucediendo; pero la teoría “crítica” parece relativizarlo todo y tirar al proverbial bebé con el agua del baño.

“Necesitamos centrarnos más en el misticismo” No veo eso en ninguna parte del texto. “Pero eso no significa que debamos cambiar la ciencia por el pronóstico; de hecho, deberíamos intentar mejorar”. Eso es exactamente lo que dice. Parece que no has leído el artículo.

Buena pregunta y el autor no respondió, ni siquiera preguntó. La teoría crítica es sólo eso, una teoría de las relaciones sociales que busca definir los límites de nuestras relaciones mutuas. Surge de dos premisas: 1. cada ser humano es oprimido o opresor, y 2. el objetivo de cualquier teoría debe ser trazar un plan para superar esa opresión. Marx estableció la primera premisa en su Manifiesto: todos somos amos o esclavos. . Feuerbach planteó la segunda premisa: el objetivo no es simplemente comprender el mundo, sino cambiarlo. Se proporcionan más detalles aquí: (100) ¿Qué hay de malo en la teoría crítica de la raza? – por Mike Bond (substack.com) Si bien generalmente se favorecen los binarios como método de organizar la sociedad, el binario de amo y esclavo deja de lado muchas otras posibilidades para mi gusto. Parece perpetuar, en lugar de socavar, el impulso totalitario.

“El fraude experimental y estadístico, ambos omnipresentes en aquellas ramas de la ciencia en las que están involucradas las ganancias corporativas”Sí, todos sabemos acerca de la corrupción corporativa, pero existen incentivos igualmente poderosos para hacer ciencia poco fiable y seguir narrativas: financiación gubernamental, prestigio. , estar con la gente genial, estar en el lado correcto de la historia.

Creo que funciona así: antes de la iluminación, si querías saber algo, consultabas y remitías a la sabiduría antigua. Entonces, si, por ejemplo, querías saber sobre los unicornios, consultabas a Plinio el Joven. Después de la Ilustración, se parte de la proposición de que los hechos, por esquivos e incompletos que sean, están ahí fuera, en algún lugar para ser descubiertos. Así tenemos, por ejemplo, la tabla de los elementos en lugar de la piedra filosofal. Los pensadores modernos pueden sugerir que la búsqueda de conocimiento es defectuosa, imperfecta y moldeada por la sociedad, y algunos van más allá y sugieren que no existen tales cosas. como hechos objetivos. Pero ellos realmente no creen eso. Si quieren tomar el tren de las 10.30 desde Euston, no van a King's Cross a las 11.15. Lo que realmente quieren decir es que algunos hechos son esquivos; que algunos "hechos" resultan no ser ciertos, que algunos hechos son parciales e incompletos y que algunos "hechos" reflejan las opiniones, intereses y emociones de quienes los proponen. Pero no necesitas una teoría altisonante para decirte eso. Es lo que Basil Fawlty llamó "lo más obvio". (Tema especializado de Sybil Fawlty).

Guau. Este artículo fue realmente brillante. Felicito al autor. Me siento más inteligente después de haber leído. De hecho, prefiero a aquellos que buscan la Verdad que a aquellos que ya la han encontrado.

¡Hablado como un seguidor de una secta en ciernes! A menos que estés tomando el mick, por supuesto.

Tiendo a pensar que soy bueno detectando sarcasmo, pero esto me tiene inseguro. Creo que sí, pero no apostaría mi hipoteca por ello.

“Prefiero a los que buscan la Verdad que a los que ya la han encontrado”. Si realmente estás en la oscuridad, quieres luz; si realmente estás en la ignorancia, quieres la verdad. Sólo aquellos que están bastante satisfechos con su ignorancia prefieren buscar y nunca encontrar a encontrar realmente.

"una base relativamente estrecha de hechos naturales". Tonterías – el fundamento fáctico de las principales teorías – la Selección Natural, la Mecánica Cuántica es enorme.

Gracias a la ciencia sabemos que el universo surgió hace 13.800 millones de años y la Tierra hace 4.600 millones de años. También sabemos que toda la vida evolucionó en la Tierra. Estos son hechos, no construcciones sociales. La teoría crítica se basa en la negación de que exista la realidad objetiva. El filósofo Kant (1724-1804) concluyó que el método dialéctico hegeliano era "la lógica de la ilusión", mientras que Popper (1902-1994) argumentó que conducía directamente a los horrores totalitarios. tanto del marxismo como del fascismo, ya que fomentaba el "irracionalismo". Las cosas salen mal cuando nuestro discurso se desvincula de la evidencia y la realidad material.

Ahí van 10 minutos de mi vida que nunca recuperaré.

A principios del año 60 o 61 d. C.* el gobernador romano** de Britannia, un tal Cayo Suetonio Paulino, lanzó un asalto a la isla de Mona, ahora Anglesey, el último bastión de los druidas, con la intención de exterminarlos. Él tuvo éxito.

Al leer este ensayo creo que Paulino pudo haber tenido razón.

(*Para usar la cronología cristiana.)(**Título correcto: Legatus Augustus Propraetore.)

Hace poco leí un texto en latín sobre esto. Las mujeres druidas estaban pintadas de azul, con el pelo ondeando al viento y aullando como almas en pena. Lástima de los pobres soldados romanos.

Sí, tengo entendido que estaban bastante "asustados", pero al estar superlativamente entrenados y equipados, acabaron rápidamente con las "banshees".

Por supuesto, poco después también se deshicieron de Boudicca* y de sus indisciplinados seguidores.

(*Aunque prefiero Boadicea.)

Lo siento hombre (¿Mann?), Aufklärung no significa "literalmente" "despejar". 'Auf' suele sugerir abrirse o subir, como aufblühen 'florecer' o aufwachsen 'crecer'.

No creo que ningún científico (ni siquiera una persona inteligente llegue a ese punto) niegue que factores sociales como las decisiones de financiación desempeñan un papel en la acumulación de un conjunto de conocimientos. Pero el autor ha pasado por alto dos áreas que diferenciaron el método científico después de la Ilustración: que una teoría estaba abierta al escrutinio y, en principio, a una posible refutación por parte de otros investigadores. Esto lo hacía distinto de la Alquimia. Muchos miembros de la Royal Society, como Boyle y Newton, hicieron experimentos en alquimia, pero guardaron sus hallazgos para sí mismos en caso de que encontraran el Santo Grial de fabricar oro. Significaba que no llegaron a ninguna parte. Los rápidos avances se lograron a partir de una experimentación abierta a otros. Su aplicación dio lugar posteriormente a la física cuántica, los transistores e Internet. Yo diría que es también el origen de la necesaria obsesión y línea divisoria entre los valores de la Ilustración y los “críticos” modernos: la necesidad absoluta de debate, argumentación y escrutinio en contraposición a la de cancelación e imposición de una verdad justificada en nombre de defendiendo a los oprimidos.

Aquí hay uno para todos ustedes: Los pueblos judíos podrían regresar a una tierra de arena y convertirla en un éxito económico vibrante y democrático…. y a los esclavos les dieron Liberia y Sierra Leona… y…..?

¿Quizás una inversión de 'Kosher Nostra' en Nueva York?

Todo este artículo me recuerda la frase clásica de todo marxista moderno: "el comunismo funcionaría, pero nunca se ha probado realmente". Cuando su sistema económico ha resultado en escasez de pan y hambrunas durante generaciones... es hora de intentar algo más. Cuando su filosofía El sistema ha resultado en una sociedad entera que logra olvidar lo que son los hombres y las mujeres... es hora de probar algo más. Marx fue un producto de su tiempo. Y estaba mayoritariamente equivocado. Algunas de las personas más inteligentes tienen más dificultades para saber cuándo dejar de fumar.

Dado que es el centenario de la Escuela de Frankfurt, creo que deberíamos esperar un discurso secreto de un sociólogo de la Universidad de Columbia:

https://musaalgharbi.com/2021/05/05/book-announcement-we-have-never-been-woke/

Médico, cúrate a ti mismo. Parece un libro realmente bueno.

.

Es interesante que sólo unas pocas personas aquí hayan entendido que el autor no menosprecia la ciencia, sino que la sitúa en su contexto social. Más bien dice que CT debería examinarse *a sí misma* para darse cuenta de que, tal como lo declaran sus doctrinas, la clérigos de CT/SJW no está haciendo nada más que tratar de hacerse con el poder. La ciencia no surgió por casualidad, los blancos la inventaron. Le gusta pensar que la ciencia es "libre para tomar" y que cualquiera puede disfrutarla, como él lo ha hecho, sin embargo, los despiertos no la quieren; la ven, correctamente, como "blanca" y, por lo tanto, quieren destruirla. Entender la ciencia como una 'construcción social' nos ayuda a entender por qué POC quiere cancelarla. Nada de esto menosprecia en lo más mínimo la ciencia: sigue siendo la mejor forma de ver el universo. La forma blanca de ver el universo. Pero cancelar la blancura es cancelar la ciencia, y eso es lo que están haciendo.

Excelente artículo y acertado sobre la forma en que la ciencia se ha corrompido. El problema es que la mayoría de la gente (incluidos los científicos) no entienden qué es la ciencia (más exactamente, la aplicación del método científico). Es un proceso mediante el cual se obtienen modelos predictivos, y todas las teorías científicas se mantienen o fracasan según su capacidad para hacerlo. La ciencia NO se trata de La Verdad: no existe ningún mecanismo que permita a la ciencia saber si llegó a la verdad absoluta; Todas las "leyes" se verifican por inducción y no hay nada que indique que no cambiarán mañana. Sin embargo, estaría literalmente loco si supusiera que cambiarán, pero eso no significa necesariamente que esté equivocado. No es nuestro juego y no conocemos las reglas, pero la ciencia es nuestro mejor método para obtener la mejor aproximación que podamos encontrar. Tengo la horrible sensación de que el punto culminante de los logros científicos se produjo a mediados del siglo XX, cuando estaba impulsado por la curiosidad intelectual individual. Se podría decir que la ciencia se ha corrompido de manera análoga a la corrupción de la espiritualidad por la religión. Es todo muy deprimente.

Re "... vaya, cuanto antes podamos ponernos a trabajar, descartando aquellos aspectos de la modernidad que han fracasado estrepitosamente y retomando esos viejos hábitos, historias y tecnologías que se adaptan mejor al mundo al que nos enfrentamos". John Michael Greer, ¡cuéntenos cuáles son estos viejos hábitos, historias y tecnologías! No nos dejes colgados. ¿Cuáles son los mitos más antiguos que podrían resolver nuestros problemas actuales?

Creo que este artículo tiene algún mérito, pero sería bueno si se pudiera prestar la misma atención crítica a la ideología romántica y sentimental del autor, cuya implementación sería un completo desastre para la población mundial, especialmente para la producción de alimentos.

Si Rosa Luxemburgo no fuera asesinada:

https://m.youtube.com/watch?v=CjupdA0Ak_o&pp=ygUOcm9zYSBsdXhlbWJ1cmc%3D

Es irónico que señale que la Teoría Crítica revela cómo los actuales defensores del EDI están utilizando la Teoría Crítica para acumular poder y privilegios. Aparentemente no se da cuenta de cómo se podría decir lo mismo de quienes, como él, utilizan la Teoría Crítica para criticar a los apóstoles del EDI. Se hunde hasta el final. Totalmente absurdo. UnHerd necesita hacerlo mejor.

Buen ensayo. El problema realmente fue con la Ilustración, al ver que de alguna manera había producido “verdad”, cuando todavía creían en la teoría del mal humor de la enfermedad, y ciertamente estaban comenzando a extraer muchos más combustibles fósiles de la tierra. El hecho es que, en lo que respecta a determinar qué es y qué es “más probable que sea cierto” (NB, no con certeza “verdadero”) requiere que sigamos usando las herramientas medievales desarrolladas por personas como Ockham y Abelardo. Podemos comparar dos o más hipótesis en cualquier momento dado, y cualquiera que esté respaldada por más evidencia tiene "más probabilidades" de ser cierta en ese momento en particular. Sin embargo, afirmar que algo "es" verdadero, por obvio que sea, simplemente significa que estamos dejando de utilizar la investigación racional y en lugar de ello producimos dogmas, por muy buenos que parezcan. Lo complicado es cuando intentamos comprender las motivaciones de las personas. Hoy en día, con demasiada frecuencia incluso los académicos atribuyen motivos (casi siempre malos) a ciertos grupos para apoyar un caso particular. Ésa es también la esencia de gran parte de la división actual. Las controversias no se refieren sólo a peores o mejores resultados. Se trata de supuestas “pruebas” de que un individuo o grupo en particular está actuando deliberadamente de mala fe. Es mejor, en cambio, demostrar que es más probable que un resultado sea peor que otro; el vicio afirma que “estás diciendo eso porque porque tienes mala intención. Y lo que es más, SABES que tu intención es malvada”.

"Feliz aquel que supiera conocer las causas de las cosas" A riesgo de sonar como Bojo...

Gran artículo y completamente correcto al establecer paralelos entre la arrogancia de los estudiosos de la 'Ilustración', los marxistas, con su escatología, y nuestros señores despiertos. ¡A lo que se puede añadir, de casi todas las civilizaciones, cualquiera que afirme estar "en el lado correcto de la historia" o del "destino manifiesto"!

Las pretensiones de la “teoría crítica”, como si tuvieran el monopolio de ser crítico. Entiendo que la “teoría crítica” se define a sí misma como una escuela de pensamiento que enfatiza el examen y la crítica de la sociedad y la cultura, a partir del conocimiento de las ciencias sociales. y la filosofía. Bueno, eso ciertamente explica la triste idiotez de la CRC, jejeje. Nunca he leído a un sociólogo que no fuera analfabeto al borde y a solo unos clics de ser un maniático de las armas. Cualquiera que intente fusionar la sociología con La filosofía necesita ayuda, no amplificación.

Cosas más portentosas contra la Ilustración, la ciencia y la tecnología. Deprimente. ¿Es UnHerd ahora un diario interno para los tradicionalistas?

El verdadero tradicionalismo europeo sería muy bienvenido. Esto no es eso. Desafortunadamente, el verdadero tradicionalismo tiene que comenzar con la humildad de que el hombre no es la suma de todas las cosas y no llega a crear su propia realidad y su propia moralidad. El hombre moderno parece incapaz de esa humildad.

El hombre moderno no es ni más ni menos capaz de “esa humildad” que nuestros antepasados ​​“tradicionalistas”; acabamos de inventar más y mejores herramientas para examinar nuestro entorno y, por tanto, basar nuestras teorías en percepciones más avanzadas, lo que no quiere decir que hayamos encontrado una realidad definitiva. Pero nuestros antepasados ​​tampoco lo habían hecho, y volver a sus sistemas de creencias es una completa evasión.

Lea nuevamente el artículo del Gran Archidruida Arthur G. Párrafo por párrafo trabaja para desacreditar los logros científicos y, por extensión, el mundo desarrollado moderno (siempre objetivos principales para quienes promueven una regresión a la fe religiosa). La Ilustración, al parecer, ha sido poco más que un gran engaño que la humanidad ahora debe dejar de lado o al menos superar. Este fragmento podría haber sido escrito por las sabias de Extinction Rebellion/Just Stop Oil:

…aquellos que han fundado sus propias identidades en la noción de que la humanidad es o debería ser la conquistadora de la naturaleza. Una vez más, sin embargo, el fracaso de esas nociones a la hora de crear un mundo apto para la habitación humana...

Un trago amargo para el Gran Archidruida y los de su especie es la noción de que la humanidad no necesita volver a gobernarse por religiones y sacerdocios (todo eso de "vivir en armonía con la naturaleza"). Su intento de caricaturizar la ciencia como simplemente otro sistema basado en mitos similar a la religión no es más que una retórica manipuladora que expone su falta de comprensión de la ciencia misma: elige verla como un culto sacerdotal rival.

Como alguien que creció en una familia muy disfuncional, he llegado a apreciar la tradición. Si bien es necesario reexaminarlos de vez en cuando, ofrecen hitos y continuidad en la vida, además de actuar como una fuerza estabilizadora para las sociedades.

“Tradicionalismo” se escribe con T mayúscula por una razón. Es un movimiento religioso-filosófico que atrae a aquellos que sienten aversión por el mundo moderno, post-Ilustración y tecnológicamente desarrollado. No debe verse como un mero entusiasmo por las costumbres y prácticas tradicionales. Podrías intentar leer War For Eternity de Benjamin R. Teitelbaum o echar un vistazo a la reciente entrevista de UnHerd con el profesor Mark Sedgwick.