Modernidad: una rebelión contra Dios ~ El conservador imaginativo

Francis Bacon imaginó un futuro glorioso para nosotros una vez que nuestros antepasados ​​se convirtieran en amos y poseedores de la Naturaleza; sin embargo, resultó que el arco siempre ascendente de la ciencia y la tecnología no estaba bajo control humano. Los físicos, neurocientíficos e ingenieros informáticos y genéticos son los nuevos aprendices de brujo, que han convocado grandes fuerzas que ahora no pueden controlar ni desterrar. La ciencia y la tecnología se convirtieron en amos y poseedores de nosotros.

El folleto que cambió el mundo

Francis Bacon

El comienzo de la rebelión moderna contra Dios puede fecharse con precisión: en octubre de 1620, Francis Bacon, el principal arquitecto del método experimental de la ciencia moderna, publicó La Gran Instauración, un folleto que cambió el mundo. La palabra “instauración”, que alguna vez fue una palabra común en inglés, ahora suena como si perteneciera a un aburrido libro de gramática latina: instauro, instaurare, instauravi, instauratus. El Diccionario Bing ofrece una excelente definición de instauración: “la restauración de algo que ha caducado o ha caído en decadencia”.[i]

Bacon argumentó que lo que había caído en decadencia era el conocimiento humano. En el Jardín del Edén, Adán nombró a los animales según su naturaleza, y este conocimiento le dio a Adán dominio sobre la Naturaleza. “El estado del conocimiento no es próspero ni avanza mucho”, se lamentó Bacon y declaró, “se debe abrir un camino para la comprensión humana completamente diferente de cualquier conocido hasta ahora”. [ii] El principal impedimento para el avance del conocimiento fue la filosofía aristotélica con proposiciones “engañosas y halagadoras” que dieron lugar a “disputas polémicas y ladradoras”.

El principal error de Aristóteles fue su total confianza en los sentidos, un error que se convirtió en la etiqueta medieval: "Nihil est in intellectu quod non sit prius in sensu". (No hay nada en el intelecto que no haya estado primero en los sentidos.) Pero para Bacon, “es seguro que los sentidos engañan”. [iv] Después de la Caída, nuestro intelecto se nubló y nos apegamos demasiado a los sentidos. Además, Copérnico demostró que nuestros sentidos dan “información falsa”;[v] la Tierra gira alrededor de su eje norte-sur y atraviesa una órbita alrededor del Sol, mientras que los sentidos informan que la Tierra está estacionaria. El cosmos geocéntrico fue el resultado de que Aristóteles y Ptolomeo confiaran en los sentidos para informar cómo son realmente las cosas.

Para restaurar parcialmente a la humanidad en el Jardín del Edén, el único momento en la historia de la humanidad en que el hombre tuvo autoridad real sobre la Naturaleza, se necesitaba una nueva ciencia “para que la mente pueda ejercer sobre la naturaleza de las cosas la autoridad que propiamente le pertenece. ”[vi]

Bacon fue el primero en enunciar el principio fundamental de la ciencia moderna: “El testimonio y la información de los sentidos siempre se refieren al hombre, no al universo; y es un gran error afirmar que el sentido es la medida de las cosas.”[vii] Pero un rechazo total de los sentidos es una locura, por lo que para llegar a información confiable sobre la naturaleza a los sentidos se les debe asignar un papel limitado. En una frase, Bacon presentó el corazón del método experimental, algo completamente nuevo para la humanidad: “La función del sentido será sólo juzgar el experimento, y el experimento mismo juzgará la cosa”. [viii] Dijo otro. De esta manera, el científico toca el experimento y el experimento toca la naturaleza. El científico no tiene contacto directo con la naturaleza. Ningún científico ha visto ni verá jamás con sus propios ojos un neutrino, la estructura helicoidal del ADN o la radiación de fondo que quedó del Big Bang. Los instrumentos científicos tocan la naturaleza, y el físico, el químico o el biólogo leen los resultados numéricos, analizan los datos, aplican teorías y, finalmente, descubren los verdaderos constituyentes de la naturaleza: partículas subatómicas, moléculas y genes. El experimentador es un actor que manipula la naturaleza y no se deja engañar por el apego a su belleza superficial.

Bacon introdujo otro principio completamente nuevo para la humanidad: la verdadera prueba del conocimiento humano es si se puede gobernar la Naturaleza, porque “esos objetos gemelos, el conocimiento y el poder humanos, realmente se unen en uno; y es por ignorancia de las causas que la operación falla”. [ix] La nueva ciencia haría de la humanidad el amo y poseedor de la Naturaleza, de manera muy similar a como lo fue Adán en el Jardín del Edén.

De hecho, Bacon reescribió la Biblia. La Biblia hebrea cuenta cómo Adán y Eva fueron expulsados ​​del Jardín del Edén; el Nuevo Testamento daba esperanza de que lo que se había perdido por la desobediencia a Dios sería restaurado en algún momento mediante la fe en Jesucristo. En la versión del Génesis de Bacon, se esperaba que la restauración del Paraíso perdido se produjera no a través de la fe, sino de la “gran masa de inventos”[x] que surgirían de la nueva ciencia experimental que daría a la humanidad el dominio sobre la Naturaleza. que Adán tuvo en el Jardín del Edén. Como resultado, los descendientes del primer hombre y la primera mujer pudieron regresar por sí solos al Paraíso y “dominar y superar las necesidades y miserias de la humanidad”[xi] que resultaron de la expulsión de Adán y Eva al Este del Edén, donde las mujeres Sufrió dolorosamente el parto, y la tierra maldita produjo abrojos y espinas.

Sin mirarlo a la cara, Bacon le dijo a Dios en voz baja: “No necesitamos tu ayuda. Ahora sabemos cómo regresar al Jardín del Edén. Además, estamos cansados ​​de esperar; 1.600 años es demasiado”. Después de registrar su queja, Bacon empujó suavemente a Dios a un lado.

La ciencia es el único camino hacia la verdad

La gran masa de inventos que surgieron de la ciencia persuadió a la gente corriente de que la ciencia era el único camino hacia la verdad, y eso era una mala noticia para los teólogos, filósofos y poetas, porque no podían dominar la naturaleza. Su prestigio inició un declive constante e irreversible. Hoy en día, nadie busca en la poesía o la filosofía conocimientos poéticos o ideas filosóficas sobre la naturaleza y los asuntos humanos, ni en la teología argumentos decisivos que demuestren la existencia de Dios. La ciencia y la tecnología paralizaron las cuerdas vocales de los filósofos, dejándolos mudos ante las tres grandes preguntas que toda persona se plantea a lo largo de su vida: ¿De dónde vengo?, ¿Qué hago aquí? y ¿Adónde voy?

La ciencia como único camino hacia la verdad conducía invariablemente al materialismo. La caja de herramientas de la ciencia se limita a la presión del aire, los cambios químicos, los impulsos eléctricos en los nervios, la actividad de las células cerebrales y otras propiedades mensurables de la materia; el método experimental de la ciencia implica, por tanto, materialismo.[xii] Dicho en términos del reduccionismo moderno, “el universo, incluidos todos los aspectos de la vida humana, es el resultado de las interacciones de pequeños fragmentos de materia”.[xiii] Dios es una ficción , no forma parte del panorama científico. Además, los sorprendentes nuevos inventos centraron prácticamente la atención de todos en la buena vida en este mundo, lejos de la salvación, a expensas de los valores intelectuales y espirituales, la definición habitual del materialismo.

De esta manera, Bacon transformó el judeocristianismo en una filosofía secular y materialista, y sin duda quedaría horrorizado, porque se oponía vigorosamente al ateísmo: “Preferiría creer todas las fábulas de la Leyenda Dorada, el Talmud y el Libro de Alcorán”. [el Corán], que que este marco universal carece de mente”. [xiv] Sostuvo que el ateísmo reduce al hombre a un mero animal: “Aquellos que niegan un Dios destruyen la nobleza del hombre; porque ciertamente el hombre es pariente de las bestias por su cuerpo; y, si no es pariente de Dios por su espíritu, es una criatura vil e innoble”. [xv] (Nota: La Leyenda Dorada es una colección de vidas de santos del siglo XIII).

Bacon imaginó un futuro glorioso para nosotros una vez que nuestros antepasados ​​se convirtieran en amos y poseedores de la Naturaleza; sin embargo, resultó que el arco siempre ascendente de la ciencia y la tecnología no estaba bajo control humano. Los físicos, neurocientíficos e ingenieros informáticos y genéticos son los nuevos aprendices de brujo, que han convocado grandes fuerzas que ahora no pueden controlar ni desterrar. La ciencia y la tecnología se convirtieron en amos y poseedores de nosotros.

Nadie sabe cómo la nanotecnología molecular, la ingeniería genética y la inteligencia artificial transformarán la vida humana, ni los ingenieros del MIT, ni los genetistas de Stanford ni los informáticos de Silicon Valley. Quizás el arco siempre ascendente de la ciencia y la tecnología se encamine hacia una guerra termonuclear que aniquile a la humanidad o posiblemente hacia un cambio climático severo que destruya al Homo sapiens y a la mayoría de las demás criaturas, pero ciertamente no hacia un nuevo Jardín del Edén. Hiroshima acabó con la reconfortante narrativa de que el progreso de la ciencia y la tecnología conduce a la felicidad universal.

El Estado-nación: el nuevo Dios

Todo Estado-nación inculca el nacionalismo en las mentes de sus ciudadanos. Consideremos a Leonard Thompson, nacido en 1896 en una familia de trabajadores agrícolas en el condado de Suffolk, Inglaterra. Leonard describió a sus padres como “muy religiosos y muy patrióticos”. [xvi] A toda la familia de diez personas le encantaba cantar. Para ellos, “los cantos patrióticos y los himnos de la iglesia les parecían igualmente santos; nos quitaron el aliento” y desdibujaron la diferencia entre Dios e Inglaterra.

La batalla del Somme, 1916

Leonard comenzó a trabajar en las granjas de los alrededores cuando tenía ocho años; Más tarde, para evitar ser “trabajado hasta la muerte”, se unió al ejército en 1914 y se convirtió en ametrallador en el Tercer Regimiento de Essex. Pronto se vio envuelto en una guerra de trincheras contra los turcos. Nunca había visto un hombre muerto en Suffolk, y ahora estaba enterrando a cientos en las trincheras inglesas, cuyos fondos eran “muy elásticos como un colchón debido a todos los cuerpos que había debajo”. Sin embargo, “no nos sentimos indignados contra el Gobierno. Creímos todo lo que dijeron, toda la propaganda”. Años más tarde, Leonard pensó de otra manera: “Todos éramos muy patrióticos entonces y nos habían enseñado a amar a Inglaterra de una manera feroz”.

Con un control más fuerte sobre las almas de sus ciudadanos que cualquier religión, el Estado-nación hizo de Dios el ciudadano supremo. Poco antes de la Primera Guerra Mundial, el káiser Guillermo II afirmó que Dios le había concedido el cuidado del Estado-nación alemán: “Considero al Pueblo y a la Nación que me han sido confiados como una responsabilidad que Dios me ha conferido, y creo, como Está escrito en la Biblia que es mi deber aumentar esta herencia por la cual un día seré llamado a rendir cuentas. Quien intente interferir con mi tarea, lo aplastaré.”[xvii] Para el káiser Guillermo II y su pueblo, Dios es un alemán.

Horatio Bottomley, financiero y miembro del Parlamento inglés, en un discurso pronunciado en la Ópera de Londres el 14 de septiembre de 1914, afirmó que el Príncipe de la Paz y el Progreso se puso del lado del Imperio Británico: “Puede ser... no lo sé y no lo sé. No pretendo entender que esta es la gran Auditoría del Universo, que el Ser Supremo ha ordenado a las naciones de la tierra que decidan quién debe liderar la vanguardia del progreso humano. Si

Si el Imperio Británico decide librar la Batalla limpiamente, considerarla como algo más que una guerra ordinaria, nos daremos cuenta de que no ha sido en vano, y Nosotros, el Imperio Británico, como Líderes Elegidos del Mundo, viajaremos por el camino del Destino y del Progreso Humano, al final del cual veremos la paciente figura del Príncipe de la Paz señalando la Estrella de Belén que nos conduce a Dios.”[xviii] Para los miembros del Imperio Británico, Dios es un caballero inglés, y la guerra global conducirá al Príncipe de la Paz. Una gran auditoría diferente del universo es un recuento de los asesinatos políticos del siglo XX, una contabilidad alucinante, increíble, pero tristemente innegable. Muertes: Primera Guerra Mundial (sólo militares): 9.700.000; Revolución Rusa y Guerra Civil: 9.000.000; colectivización forzada: 3.000.000 de campesinos ucranianos; Gulag ruso: 1.000.000 de presos políticos; Guerra Civil Española: 1.200.000; Segunda Guerra Mundial (militares y civiles): 51.000.000; Campos nazis: 6.000.000 de judíos y 6.000.000 de eslavos, gitanos y prisioneros políticos; Violación japonesa de Nanking: 300.000 chinos; Bombardeos aliados de Hamburgo, Berlín, Colonia y Dresde: 500.000 civiles alemanes; Hiroshima y Nagasaki: 140.000 civiles japoneses; Guerra de Vietnam (militar y civil): 5.000.000; Gran Salto Adelante Chino: 30.000.000. Estas cifras son estimaciones bajas.[xix]

Tres conclusiones de la Primera Guerra Mundial son que los órdenes políticos basados ​​en la violencia son inestables; la violencia engendra violencia; y las contiendas entre Estados-nación para establecer esferas de interés económico y poder político terminan en guerras catastróficas.

Los niños en la tierra de los libres y los valientes nunca escuchan en la escuela lo que el historiador prusiano Heinrich von Treitschke comprendió, a finales del siglo XIX, de que la guerra es una parte intrínseca del Estado nación: “La guerra no es sólo una necesidad práctica, es también una necesidad teórica, una exigencia de la lógica. El concepto de Estado implica el concepto de guerra, porque la esencia del Estado es el poder”. [xx] Estados Unidos, por ejemplo, durante un período de 150 años participó en once guerras importantes: la guerra entre México y Estados Unidos, la guerra civil estadounidense Guerra, Guerra Hispano-Estadounidense, Guerra Filipino-Estadounidense, Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, Primera Guerra de Irak, Guerra en Afganistán, y la Segunda Guerra de Irak, que en promedio representa un conflicto militar importante cada catorce años. Durante ese período, ocurrieron muchas otras operaciones militares, como las guerras indias, la apertura de Japón al comercio occidental y el derrocamiento del Reino hawaiano.

El loco objetivo de regresar al Jardín del Edén provocó matanzas industriales y miseria a un nivel cósmico, nunca antes experimentado por la humanidad.

Los seres humanos son sociales por naturaleza y no pueden vivir como entidades separadas y aisladas. En el Estado-nación, los individuos están unidos por el nacionalismo. El patriotismo, el amor por el lugar, los compatriotas y las tradiciones locales duraron milenios hasta que fueron reemplazados por el nacionalismo, que apareció por primera vez en la Inglaterra del siglo XVII. El nacionalismo prevalece tanto en la modernidad que creemos que es una consecuencia natural de la vida tribal en lugar de una invención de Europa occidental exportada al resto del mundo. [xxi] Según el historiador Hans Kohn, el nacionalismo tiene tres aspectos esenciales: “Bajo los puritanos Con esta influencia se revivieron las tres ideas principales del nacionalismo hebreo: el Pueblo Elegido, la Alianza y la expectativa mesiánica. La nación inglesa se consideraba a sí misma como el nuevo Israel.”[xxii]

Todo Estado-nación reivindica un destino mesiánico. Con un nombre digno de una película de los hermanos Marx, como Freedonia en Sopa de pato, la Gran Serbia provocaría risa si no fuera por la limpieza étnica serbia de los albanokosovares.

Prosperidad material

En los primeros años de Estados Unidos, antes de la Revolución Industrial, los deseos materiales estaban limitados por la naturaleza y la producción artesanal. Pero dos elementos del capitalismo –los mercados libres y la división del trabajo– cambiaron todo. Sin la “gran masa de inventos”[xxiii] que fluían continuamente de la ciencia y la tecnología, el capitalismo se habría detenido una vez que los mercados se hubieran saturado con una abundancia de bienes. Para seguir existiendo, una economía capitalista debe producir continuamente nuevos bienes de consumo, algo parecido a un tiburón que debe seguir nadando o morir. Los nuevos inventos y tecnologías producen nuevos bienes y, por lo tanto, deseos previamente desconocidos y, de esta manera, todos nos colocamos en la rutina de desear más y más, creyendo que la prosperidad es igual a la felicidad. Si el iPhone (n) no nos hizo felices, no importa, el iPhone (n+1) lo hará.

Doscientos años de capitalismo en Estados Unidos crearon para los ricos y los pobres una superabundancia de bienes. El típico Supercentro Walmart vende 142.000 artículos diferentes. Un comprador en Kroger's o Whole Foods puede comprar en diciembre arándanos cultivados en Perú, rosas frescas traídas desde Colombia y cordero orgánico importado de Nueva Zelanda.

Los estadounidenses son increíblemente ricos según los estándares históricos. Todos los días se dan por sentado las máquinas que ahorran mano de obra, como las lavadoras de ropa, los hornos eléctricos y las calderas alimentadas por gas. La mayoría de los lectores de este ensayo tienen acceso a valiosos avances médicos, a productos farmacéuticos genéticamente modificados, a cirugía laparoscópica y a dispositivos de imágenes magnéticas.

Computadoras portátiles, televisores de pantalla plana y teléfonos inteligentes están por todas partes, tanto en el gueto como a bordo de los yates, lo que no quiere decir negar el escándalo de que tres millones de niños en Estados Unidos viven en una pobreza abyecta, como la que se encuentra en Bangladesh, uno de los países más pobres. en el mundo[xxiv] o para descontar el marcado aumento en la mortalidad de los estadounidenses blancos no hispanos en la mediana edad, resultado de las “muertes por desesperación” causadas por la adicción a las drogas, el alcoholismo y el suicidio en una clase media en declive.[xxv]

La prosperidad material en Estados Unidos no produjo una felicidad general; entre 1940 y 1995, a medida que aumentaba la prosperidad material, la gente reportaba una disminución de su felicidad, según el Statistical Abstract of the United States.[xxvi] La ilustración muestra que durante más de cincuenta y tantos años los ingresos personales han aumentado sustancialmente, pero el porcentaje El número de personas que dicen estar muy felices no ha cambiado.[xxvii]

El psicólogo Daniel Kahneman y el economista Angus Deaton analizaron las respuestas de más de 450.000 residentes de Estados Unidos encuestados en 2008 y 2009 sobre su bienestar emocional. Kahneman y Deaton se centraron en "la experiencia cotidiana de un individuo: la frecuencia e intensidad de las experiencias de alegría, estrés, tristeza, ira y afecto que hacen que la vida sea placentera o desagradable". Buscaron una respuesta a la pregunta "¿el dinero compra la felicidad?" No sorprende que “los bajos ingresos exacerben el dolor emocional asociado con desgracias como el divorcio, la mala salud y la soledad”. Inesperadamente, Kahneman y Deaton descubrieron que el bienestar emocional no aumenta significativamente más allá de un ingreso familiar anual de 75.000 dólares. “Más dinero no necesariamente compra más felicidad.”[xxviii]

Durante casi dos siglos, los estadounidenses han ido adquiriendo cada vez más, creyendo que la prosperidad material equivale a felicidad. Vaya a Walmart, Costco, Bergdorf Goodman, Nordstrom o Neiman Marcus, encontrará una asombrosa abundancia de productos y muy poca felicidad.

Libertad: amenaza al orden establecido

Cuando Alexis de Tocqueville visitó América en los primeros días de la República, observó que, a diferencia de Europa, el espíritu de religión y el espíritu de libertad formaban una “combinación maravillosa”[xxix], un equilibrio armonioso. Para él, los “fundadores de Nueva Inglaterra eran a la vez ardientes sectarios e innovadores fanáticos”. Admiraba cómo la religión y la libertad eran compañeras en la lucha por establecer la democracia en el Nuevo Mundo: “En el mundo moral, todo está clasificado, coordinado, previsto y decidido de antemano. En el mundo de la política, todo es turbulento, controvertido e incierto. En un caso la obediencia es pasiva, aunque voluntaria; en el otro, hay independencia, desprecio de la experiencia y celos de toda autoridad”. Tocqueville no vio que el espíritu de libertad podía ser imparable y no limitarse a la política; con el tiempo, la religión y los valores tradicionales serían erosionados por los “celos de toda autoridad”.

Todavía tengo que conocer a un estadounidense (rico o pobre, blanco o negro, joven o viejo) que no se resienta bajo el control de otro. La igualdad democrática nos inculca la disposición a rebelarnos contra toda autoridad: “¿Quién diablos eres tú para decirme qué hacer?” En mi librería favorita, los dependientes afirman saber mejor que el propietario cómo llevar la tienda. Aprendí desde el principio en la enseñanza universitaria que si le decía directamente a un estudiante qué hacer, sus ojos se nublarían con una negra ira. En una conferencia conocí a un biólogo, un buen católico profeso, que me dijo que ningún Papa en Roma iba a decirle cómo llevar su vida sexual.

Crecí en los años sesenta, un período de gran optimismo en cuanto a que aquellos valores estadounidenses basados ​​en el individualismo y el consumismo podían ser fácilmente desechados en favor de los derechos civiles para todos y de valores espirituales mal definidos. Quizás tuvimos un éxito del veinticinco por ciento: hoy tenemos agua mucho más limpia; hay más mujeres que hombres en las facultades de medicina; la medicina alternativa es común; y los alimentos orgánicos están ampliamente disponibles. Hoy en día, los jóvenes observan las empresas estadounidenses y cómo tomaron el control del gobierno y concluyen que es imposible cambiar la política estadounidense para servir a la clase media, los pobres y la clase baja. El yate de Jeff Bezos y su barco de apoyo costaron 575 millones de dólares. Vivo en Nuevo México y con esa suma de dinero se comprarían víveres para todo el estado para aproximadamente 45 días, y por supuesto, con ese enorme saco de dólares se compraría gran parte del Congreso de los Estados Unidos.

Amor versus violencia

La “lucha por la existencia” de Darwin, la “supervivencia del más fuerte” de Spencer y “La naturaleza, roja de dientes y garras” de Tennyson[xxx] son ​​metáforas que surgieron del capitalismo de laissez-faire y no pueden ser desalojadas del pensamiento biológico, porque los científicos como y los profanos proyectan en la naturaleza su experiencia de vivir en una sociedad altamente competitiva. En el lugar de trabajo, “el individuo aislado tiene que luchar con otros individuos del mismo grupo, superarlos y, con frecuencia, dejarlos de lado”, concluye Karen Horney sobre sus años de práctica psiquiátrica. “La ventaja de uno es frecuentemente la desventaja del otro.”[xxxi] El psicoanalista Rollo May está de acuerdo: “El éxito competitivo individual es. . . el objetivo dominante en nuestra cultura.”[xxxii]

Richard Lewontin, genetista y biólogo evolutivo, señala que “si bien la teoría del siglo XIX de que algunos ascendieron y otros cayeron en la sociedad dependiendo de sus fortalezas y debilidades personales a menudo se denomina 'darwinismo social', estaríamos mucho más en estaría de acuerdo con la causalidad histórica si llamaramos al darwinismo "capitalismo biológico competitivo". La estructura percibida de la economía competitiva proporcionó las metáforas sobre las que se construyó la teoría evolutiva.”[xxxiii]

La naturaleza y la sociedad humana se basan en la competencia, en la violencia, no en el amor. La única persona que conozco que intentó vivir según los preceptos de la comprensión científica del amor fue Roger Peterson, un neurocientífico que conocí cuando era investigador postdoctoral en el Laboratorio Nacional de Los Álamos. En mi oficina, ante una audiencia de una sola persona, Roger explicó repetidamente que la selección natural determina el comportamiento de los hombres y mujeres de hoy. Ambos sexos se esfuerzan por maximizar el número de sus genes en poblaciones futuras. El macho de la especie humana, por un lado, sigue la estrategia de copular con la mayor cantidad de parejas posible, en lenguaje sencillo, “ámalas y déjalas”. Todo hombre Homo sapiens ha heredado un gen de la infidelidad. La hembra de la especie humana, por otra parte, tiene hijos y por necesidad biológica invierte mucho tiempo y energía en la descendencia. En consecuencia, toda mujer desea una relación monógama con un hombre de alto estatus que pueda proporcionar alimento y seguridad física a sus hijos. A través de la selección natural, las mujeres tienen un gen de la fidelidad. La oposición del gen de la infidelidad masculina al gen de la fidelidad femenina da lugar a la batalla universal de los sexos. Curiosamente, Roger no tuvo hijos pero no se declaró un fracaso evolutivo.

Una tarde, Roger entró en mi oficina furioso, jurando una racha azul; su esposa, Susan, se había escapado a Berkeley con un químico (¡un simple químico!), no un físico, un matemático ni ningún otro miembro de élite de la comunidad científica. “No puedo creer que ella me haya hecho esto”, gritó el negador del libre albedrío. “La perra inexpresiva. ¿Cómo pudo elegirlo a él antes que a mí?

Una semana después, cuando Susan regresó a Los Álamos para recoger las reliquias de su abuela, Roger la confrontó. Ella simplemente le dijo: “¡Todos estamos programados! ¡No me culpes! ¡Estoy mal conectado! Roger le gritó: “¡No me vengas con esas tonterías de sabelotodo! ¡Me traicionaste!"

El Evangelio del Amor es para el domingo por la mañana en la iglesia, no para el lugar de trabajo o las relaciones internacionales entre Estados-nación.

El reloj del fin del mundo

Este año el Boletín de Científicos Atómicos adelantó las manecillas del Reloj del Juicio Final, principalmente a causa de la guerra en Ucrania. El reloj marca ahora 90 segundos para la medianoche, lo más cerca que jamás haya estado de una catástrofe global.

Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022; cinco días después, Putin puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima; Podría decirse que la Tercera Guerra Mundial había comenzado. Los rusos están convencidos de su excepcionalismo, del destino predeterminado de su nación de ser una gran potencia; Los estadounidenses están convencidos de su excepcionalismo, de su destino de llevar a la humanidad a la libertad y la democracia.

Putin no puede acatar lo que considera un “mundo unipolar” impuesto después de la Guerra Fría con “un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones”. [xxxiv] El “un amo, un soberano” Estados Unidos lideró al mundo a imponer sanciones económicas para destruir la economía de Rusia y, en opinión de Putin, cancelar la cultura rusa.[xxxv]

Putin publicó en julio de 2021 “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, un tratado de 5.000 palabras que afirmaba que los bielorrusos, rusos y ucranianos son todos descendientes de los rus, un antiguo pueblo que se asentó en las tierras entre el Negro y el Báltico. Mares. En la versión de la historia de Putin, estos pueblos están unidos por un territorio, un idioma y la fe cristiana ortodoxa comunes. Según Putin, “Rusia fue despojada” de un territorio central cuando los bolcheviques crearon la Unión Soviética en 1922 y establecieron la República Socialista Soviética de Ucrania. Según se informa, se supone que cada soldado enviado a Ucrania debe llevar el tratado de Putin, que termina con el pronunciamiento: “Nosotros [los rusos y los ucranianos] somos un solo pueblo”.[xxxvi]

En la guerra de Ucrania, Estados Unidos ahora busca el poder. Setenta y cuatro días después de que Putin invadiera Ucrania, la administración Biden cambió su cautelosa estrategia de negociar un fin del conflicto que permitiera una Ucrania soberana y una relación aceptable entre Estados Unidos y Rusia. El presidente Biden afirmó que Putin “no puede permanecer en el poder”; El secretario de Defensa, Lloyd Austin, declaró que Rusia debe ser "debilitada"; La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, prometió que Estados Unidos apoyaría a Ucrania “hasta que se obtenga la victoria”, todos pronunciamientos que confirman que Estados Unidos está en guerra con Rusia, una situación aterradora confirmada además por la Administración Biden que se jacta de proporcionar inteligencia para matar a los rusos. generales y hundir el buque insignia ruso Moskova en el Mar Negro.

El Pentágono anunció el 21 de marzo de 2023 que está acelerando la entrega de tanques Abrams a Ucrania, optando por enviar un modelo antiguo reacondicionado que puede estar listo más rápido, con la intención de llevar las potencias de batalla de 70 toneladas a la zona de guerra antes de caer. En una reunión de líderes del G-7 en Japón el 19 de mayo de 2023, el presidente Biden dijo que había acordado apoyar un esfuerzo internacional conjunto para capacitar a pilotos ucranianos en aviones de combate modernos, incluidos los F-16. La capacitación se llevará a cabo fuera de Ucrania, en un sitio en Europa, y tardará meses en completarse.

Al verse obstaculizados en sus avances para llegar primero a Kiev y luego a partes de Odesa, los rusos cambiaron su estrategia para destruir grandes partes de Ucrania con ataques con bombarderos y misiles, que no resultaron en victorias significativas. El ejército ruso tuvo un mal desempeño contra los motivados ucranianos, y el equipo militar ruso era significativamente inferior a las armas estadounidenses introducidas en Ucrania.

La guerra de Ucrania le ha ido muy mal a Putin. Rusia tuvo dos órdenes políticos que colapsaron en el siglo XX: la Rusia imperial y la Unión Soviética desaparecieron; Probablemente Putin no aceptará elegante o razonablemente que Occidente frustre su deseo de restablecer la Gran Rusia.

Para Estados Unidos, la guerra de Ucrania es una guerra indirecta para degradar al ejército ruso y debilitar el control de Vladimir Putin sobre el poder y parece exitosa. Putin ahora está luchando por su vida política y por la existencia de la historia de 1.500 años de la Rusia imperial tal como él la entiende. Arrinconado por el poderío militar muy superior de Estados Unidos, Putin puede recurrir a la política de “escalada para desescalar”, lo que significa utilizar una o dos armas nucleares tácticas de bajo rendimiento en el campo de batalla para obligar a Estados Unidos a capitular en su apoyo a Ucrania.[xxxvii] La mayoría de nosotros pensamos que esto es imposible porque nos adherimos a la MAD (destrucción mutua asegurada), la estrategia de la Guerra Fría diseñada para evitar que las superpotencias vayan a la guerra; si Rusia atacara a Estados Unidos, sería destruida en una hora, al igual que Estados Unidos.

MAD no se ocupó del ataque de una superpotencia a una nación no nuclear. ¿Estados Unidos responderá con un ataque nuclear a gran escala contra Rusia porque una o dos armas nucleares rusas fueron detonadas en suelo ucraniano y, por lo tanto, se destruirán a sí mismos y a Rusia? Semejante respuesta es una locura y Putin lo sabe. También sabe que el chantaje nuclear funciona, aunque un ligero error de cálculo daría lugar al Armagedón Nuclear.

El Conservador Imaginativo aplica el principio de apreciación al debate sobre cultura y política: abordamos el diálogo con magnanimidad y no con mera civilidad. ¿Nos ayudarás a seguir siendo un oasis refrescante en el ámbito cada vez más polémico del discurso moderno? Por favor considere donar ahora.

Notas:

[i] Hasta donde pude determinar, el Diccionario Microsoft Bing está agotado y ya no está disponible en línea.

[ii] Francis Bacon, The New Organon y escritos relacionados (Indianápolis, IN: Bobbs-Merrill, 1960 [1620]), p. 7.

[iii] Ibíd., pág. 8.

[iv] Ibíd., pág. 21.

[v] Ibídem.

[vi] Ibíd., págs. 3, 7. Cursiva añadida.

[vii] Ibídem.

[viii] Ibíd., pág. 22.

[ix] Ibíd., pág. 29.

[x] Ibíd., pág. 103.

[xi] Ibíd., pág. 23.

[xii] Para una discusión detallada, ver George Stanciu, La gran transformación: cómo la ciencia contemporánea armoniza con la vida espiritual, cap. 9, Idea tonta n.° 3: materialismo.

[xiii] H. Allen Orr, “Esperando un nuevo Darwin”, The New York Review of Books,60, N° 2 (7 de febrero de 2013).

[xiv] Francis Bacon, “Del ateísmo” en Ensayos civiles y morales. Disponible http://www.bartleby.com/3/1/.

[xv] Ibídem.

[xvi] La narrativa de Leonard Thompson está en Ronald Blythe, Akenfield: Portrait of an English Village (Nueva York: New York Review of Books, 2015 [1969]), págs.

[xvii] Kaiser Wilhelm II, citado en Voces de la Gran Guerra, ed. Peter Vansittart (Nueva York: Franklin Watts, 1984), pág. 4.

[xviii] Horatio Bottomley, ibíd., págs. 40-41. Capitales en el original.

[xix] Para la dificultad de estimar los asesinatos políticos masivos, véase Lewis M. Simons, “Genocide and the Science of Proof”, National Geographic Magazine (enero de 2006): 28-35 y Timothy Snyder, “Holocaust: The Ignored Reality”, The New York Review of Books (16 de julio de 2009).

[xx] Heinrich von Treitschke, citado por Karl Popper, The Open Society and Its Enemies: Volume Two: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and The Aftermath (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1971), pág. sesenta y cinco.

[xxi] Véase George Stanciu, Las virtudes del patriotismo, los vicios del nacionalismo.

[xxii] Hans Kohn, Nacionalismo: su significado e historia (Nueva York: Van Nostrand Reinhold, 1965), pág. dieciséis.

[xxiii] Francis Bacon, El nuevo Organon: o las verdaderas direcciones relativas a la interpretación de la naturaleza (Indianápolis, IN: Bobbs-Merrill, 1960 [1620]), p. 103.

[xxiv] Centro Nacional de Pobreza, Pobreza extrema en los Estados Unidos, 1996 a 2011.

[xxv] Anne Case y Angus Deaton, Mortalidad y morbilidad en el siglo XXI.

[xxvi] Véase Robert E. Lane, La pérdida de felicidad en las democracias de mercado (New Haven, CN: Yale University Press, 2001), pág. 5.

[xxvii] El gráfico Felicidad e Ingresos en Estados Unidos es cortesía de www.davidmyers.org.

[xxviii] Daniel Kahneman y Angus Deaton, “Los altos ingresos mejoran la evaluación de la vida pero no el bienestar emocional”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América (4 de agosto de 2010) 107 (38): 16489– 16493. Disponible http://www.pnas.org/content/107/38/16489.full.

[xxix] Todas las citas en este párrafo son de Alexis de Tocqueville, p. 47.

[xxx] Alfred, Lord Tennyson, En Memorias, ed. Robert Ross (Nueva York: Norton, 1973), estrofa 56, p. 36.

[xxxi] Karen Horney, La personalidad neurótica de nuestro tiempo (Nueva York: Norton, 1937), pág. 284.

[xxxii] Rollo May, El significado de la ansiedad, rev. ed. (Nueva York: Norton, 1977), pág. 173.

[xxxiii] Richard C. Lewontin, “¿Por qué Darwin?” The New York Review of Books (28 de mayo de 2009).

[xxxiv] Roger Cohen, “The Making of Vladimir Putin”, New York Times, 26 de marzo de 2022.

[xxxv] Anton Troianovski y Javier C. Hernández, “Putin Goes into Battle on a Second Front: Culture”, New York Times, 25 de marzo de 2022.

[xxxvi] Fiona Hill y Angela Stent, “El mundo que Putin quiere: cómo las distorsiones sobre el pasado alimentan delirios sobre el futuro”, Foreign Affairs (septiembre/octubre de 2022).

[xxxvii] Véase Rose McDermott, Reid Pauly y Paul Slovic, “Putin and the Psychology of Nuclear Brinkmanship”, Foreign Affairs, 30 de mayo de 2023.

La imagen destacada es un retrato de Francis Bacon, vizconde de St Alban (copia de un original de c.1618 realizada por un artista desconocido) y es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons. La imagen de la Batalla del Somme es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se podrán aprobar comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.

Este ensayo es muy interesante y cubre muchos temas y necesita una segunda o tercera lectura. Gracias por escribir esto.

Ese ensayo estuvo por todos lados, ¡pero fue una lectura excelente!

Maravilloso y complejo ensayo. Sin embargo, he observado que usted no ha mencionado la masonería. Ésta es mi tesis: no se puede entender la modernidad sin Hegel, ni Hegel sin Lessing. Por tanto, para captar la esencia de la rebelión moderna contra Dios, hay que hablar de la masonería. En breve le dedicaré un artículo en mi blog personal. He aquí un extracto y una conclusión un tanto “fuerte”: Extracto: Para comprender la génesis del pensamiento de Hegel, está también el ideal de Lessing, el filósofo más conocido de la Ilustración. El más reconocido y leído junto a Kant, un auténtico autor de referencia. Cuando Hegel publica la "Fenomenología del espíritu", un amigo le escribe una carta diciendo: "Con esta obra, nos has entregado el nuevo evangelio que Lessing esperaba". Lessing tuvo un impacto significativo en el panorama teológico-filosófico, particularmente en los problemas entre razón y fe, la filosofía alemana y el cristianismo, por dos razones esenciales.

La primera razón es que entre 1774 y 1778, Lessing publicó los “Fragmentos de un anónimo” (Reimarus). Nadie en Alemania, desde Lutero en adelante, se había atrevido jamás a discutir la veracidad del texto sagrado, disociando así al Cristo histórico del Cristo de la fe, como hizo el teólogo crítico de la Ilustración Reimarus. (Incluso en los primeros siglos del cristianismo, autores judíos y paganos como Porfirio y Celso habían tratado de destruir la historicidad de la narrativa evangélica.) David Friedrich Strauss, que publicó su “Vida de Jesús” en 1835, continúa y radicaliza la teoría de Reimarus. trabajo, y tuvo docenas de reimpresiones, convirtiéndose en la base del ateísmo de izquierda hegeliano. Incluso el joven Nietzsche lee la “Vida de Jesús” de Strauss y pierde la fe.

La segunda razón es que en 1780 Lessing publicó una obra llamada “La educación de la raza humana”, su última opereta. En ese momento, Lessing había pasado de ser un pensador de la Ilustración a ser un spinozista. La religión de Spinoza entra ahora en Alemania. Anteriormente había sido expulsado por Leibniz con el concepto de mónada, es decir, de individuo, específicamente contra la sustancia de Spinoza. Lessing es, de hecho, el primer pensador alemán, después de Lutero, que retoma a Aristóteles para defender la pluralidad de sustancias. En su obra, Lessing pretende abordar la revelación cristiana no de una manera destructiva-oposicionista, maniquea o ilustrada, sino de una manera asimilativa, reformadora, pedagógica, auxiliar, hereditaria y dialéctica (una educación de la razón, de la gnosis, a través de la superación de religión y realidad, en definitiva). Finalmente, Lessing afirma: “El Nuevo Testamento debe volverse tan anticuado como lo ha sido el Antiguo”. Habla de un nuevo evangelio eterno, un nuevo eón, el joaquinismo. El idealismo alemán se cumple. Sus protagonistas se conciben a sí mismos como los apóstoles de la era del espíritu: con ellos comienza la tercera edad del mundo, la era escatológica, mesiánica.

El espíritu del que hablan, evidentemente, ya no es el Espíritu Santo. Sigue las prerrogativas y operaciones del Espíritu Santo, el que crea la unidad: la unidad de la Iglesia, la unidad entre los hombres, el Espíritu de amor que une, el Espíritu de verdad. El espíritu se convierte en razón universal, razón desplegada, razón concreta, razón encarnada en los pueblos. El paradigma de la secularización moderna, una época de la razón completamente secularizada. En el siglo XIX, este paradigma de las tres edades tiene una enorme influencia, pero es Lessing quien lo lanza. Para Lessing, que declaró abiertamente su pertenencia a la masonería (también publicó diálogos, Ernst y Falk, dedicados a la masonería), la tercera edad del mundo significa fraternidad, tal como la imagina la masonería. Por lo tanto, la tercera edad del mundo significa la nueva iglesia, la Iglesia invisible de la que habló Kant en “La religión dentro de los límites de la sola razón”. La era del espíritu, de la razón secular.

Conclusión: Al contemplar las fuerzas que dan forma a nuestro mundo, no podemos pasar por alto el impacto potencial de organizaciones clandestinas como la masonería. Si bien las intenciones y acciones de esos grupos pueden seguir siendo enigmáticas, es vital permanecer alerta y buscar la verdad sin descanso. Sólo buscando una comprensión integral de estos intrincados asuntos podemos esperar fomentar un mundo construido sobre la transparencia, la apertura y el progreso genuino. El camino que tenemos por delante puede ser desafiante, pero la búsqueda del conocimiento y la iluminación es una responsabilidad que debemos aceptar de todo corazón.

Ahora hemos llegado a un punto en el que la autodisolución de la fe y la autodestrucción del mundo, como advirtió Benedicto XV, están en un punto sin retorno.

Las palabras se multiplican y caen al suelo como hojas secas.

La carrera hacia el abismo es incontrolable y nadie puede detenerla excepto la Virgen. Es una cuestión de poco tiempo, no de milenarismo.

El Papa Francisco ha advertido ampliamente sobre la catástrofe irreparable de un conflicto nuclear.

Debemos creer, orar y seguir a la Virgen. Otros lo harán muy pronto. En cuanto empiece a granizar con bloques de hielo, buscarán refugio bajo su manto.

Hola Paolo: gracias por tu interesante comentario. No he pensado en la masonería y aprendí mucho de sus comentarios. Cuando tu artículo aparezca en tu blog, envíame un enlace. En amistad, George.

Por supuestoEn CristoPaolo

Buen artículo. Muy reflexivo y minucioso. Debo mencionar que la rebelión contra Dios, al menos la rebelión terrenal, comenzó en el huerto con la pregunta amotinada y el engaño: “¿Ha dicho Dios…?”. Y la rebelión continúa hoy, pero con métodos cada vez más inteligentes y sofisticados. Alabo a Dios porque todavía está en el trono y en control.

Guarde mi nombre, correo electrónico y sitio web en este navegador para la próxima vez que comente.

D